Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11181/2023 от 25.08.2023

Судья Никонова Л.Ф.                                                               63RS0009-01-2023-000786-69

№ 33-11181/2023

№ 2-813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Шельпук О.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3610 343770, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 7 апреля 2011 г.) в пользу администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741):

сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2022 года по 1 декабря 2022 года включительно в размере 87700, 70 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года включительно в размере 772 руб. 65 коп.,

а всего 88 473 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3610 343770, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 7 апреля 2011 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2854, 20 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Белобородовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Белобородова О.В. без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1821 кв.м, права на который не разграничены.

На вышеуказанном земельном участке распложено нежилое административное здание площадью 1 070,6 кв.м с КН №, в котором расположено нежилое помещение площадью 459,1 кв.м, принадлежащее ответчику Белобородовой О.В. с 27 ноября 2008 г. на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом в спорный период заключён не был. Тем самым был нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка,

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 11, за период с 01.07.2022 по 01.12.2022 включительно в размере 87700,70 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 01.12.2022 в размере 1129,43 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белобородова О.В. просит решение отменить, принять по данному делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований, указывает, что не принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ни первоначальное исковое заявление, ни судебные извещения и вызовы, а также итоговое судебное решение ею не получались, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с заявленными к ней исковыми требованиями и, в случае не согласия с ними, своевременно заявить в суд обоснованные возражения.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял иск администрации г.о. Тольятти к своему производству, поскольку истцом не было предоставлено суду сведений о его обращении, перед подачей данного искового заявления, в мировой суд за взысканием, заявленной в иске суммы неосновательного обогащения в порядке приказного производства, что привело к существенному нарушению прав ответчика, поскольку в исковом порядке на него необоснованно возложена обязанность по оплате более высокого размера государственной пошлины (в его сравнении с размером государственной пошлины в приказном производстве).

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена истцом о подаче им рассматриваемого искового заявления, а также судом о приеме и назначении им данного искового заявления к своему производству, поскольку ответчицей не получались, как досудебные претензии истца, так и само исковое заявление и судебные извещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчица была необоснованно лишена возможности заявить обоснованные возражения относительно заявленных истцом, исковых требований с предоставлением документов, их подтверждающих. При этом ответчицей обязанность по внесению платежей за пользование рассматриваемым земельным участком исполнялась своевременно, что подтверждается соответствующими платежными документами, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса РФ, статья 6 Закон Самарской области «О земле», статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белобородова О.В. является правообладателем нежилого помещения с КН 63:09:0301136:3146, площадью 459,1 кв.м, состоящего из комнат, расположенных на 1 этаже, входящего в состав нежилого административного здания с КН № площадью 1070,6 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано с 27.11.2008.

Также судом установлено, что здание с КН 63:09:0301136:1903 расположено на земельном участке, площадью 1821 + / -15, с КН 63:09:0301136:684 по адресу: область, <адрес>. Права на указанный земельный участок, находящийся на территории г.о. Тольятти, не разграничены.

Из выписки из ЕГРН от 10.05.2023, а также копии договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 203 от 20.09.2021, акта приема передачи земельного участка от 20.09.2021, дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды земельного участка следует, что дополнительное соглашение к договору аренды в отношении земельного участка с КН № между администрацией городского округа Тольятти и Белобородовой О.В. заключен 01.11.2022, государственная регистрация произведена 12.12.2022.

Таким образом, договор аренды указанного земельного участка в спорный период заключен не был. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответчица Белобородова О.В. в период с 01.07.2022 по 01.12.2022 (заявленный истцом период) занимала земельный участок площадью 780,9 кв.м. (пропорционально доле в праве собственности на здание – л.д. 14) без оформленных в установленном порядке документов.

20.01.2023 истцом в адрес Белобородовой О.В. направлено уведомление № Гр-20/5.1 с требованием в 10-дневный срок с момента его получения уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка в период с 01.07.2022 по 01.12.2022 в размере 87700,70 руб. и проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1129,73 руб., однако денежные средства не уплачены.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в размере арендной платы за земельный участок, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, решением Думы г.о. Тольятти от 08.12.2021 № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти, предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

Контррасчет ответчиком не представлен.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет, поскольку он выполнен верно, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Белобородовой О.В. за период за период с 01.07.2022 по 01.12.2022 составляет 87700,70 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 01.12.2022 суд первой инстанции правильно счел их частично обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный истцом в уведомлении срок не исполнил. Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком суду первой инстанции не предъявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 01.10.2022, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в указанный период действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого было запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ответчик в обоснование свой апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом о судебном заседании, а также на то, что истец ранее не обращался за взысканием денежных средств в приказном производстве, однако данные доводы являются не обоснованными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась ответчику по адресу её регистрации – <адрес>, и получена ответчиком 12.05.2023 согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Доводы о том, что истец не обращался за выдачей судебного приказа также не состоятельны, поскольку статья 122 ГПК РФ содержит закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В этом перечне нет требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, сам по себе факт оспаривания ответчиком решения суда о взыскании с него денежных средств, свидетельствует о наличии спора о праве, что в силу подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает приказное производство по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание поступившую в материалы настоящего гражданского дела информацию представителя Администрации г.о. Тольятти по доверенности № 9856/1 от 19.12.2022 Вадченко А.В. исх. № 5574/1.2 от 31.10.2023 о том, что по состоянию на 26.10.2023 задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.07.2022 по 01.12.2022, взысканная решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-813/2023, погашена в полном объеме.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда первой инстанции необходимо считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2023 по настоящему гражданскому делу считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок составления мотивированного апелляционного определения - 16 ноября 2023 г.