Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-806/2023 от 30.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              21 декабря 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого Марченко А.Л., защитника – адвоката Клещева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-806/2023 в отношении

Марченко А.Л., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, не женатого, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** Иркутским районным судом .... по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 3 года лишения свободы;

**/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от **/**/****, по совокупности преступлений – на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного **/**/**** по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марченко А.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Марченко А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **/**/**** не позднее 13 час. 07 мин. Марченко А.Л., находясь в состоянии опьянения, сел в качестве водителя за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 2106» без государственных регистрационных знаков, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам д. Московщина Уриковского муниципального образования ..... Во время движения по .... около ....«А» автомобиль под управлением Марченко А.Л. был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенантом полиции Свидетель , которым был выявлен факт управления Марченко А.Л. указанным транспортным средством с признаками опьянения - поведением, не соответствующим обстановке. В этой связи **/**/**** в 13 час. 56 мин. Марченко А.Л. на месте остановки транспортного средства был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «АКПЭ-01М» с заводским номером прибора 16133, по результатам которого у него не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марченко А.Л. по требованию инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», где по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у него был обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), и установлено состояние опьянения. Таким образом, Марченко А.Л. до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Марченко А.Л. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Марченко А.Л., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Марченко А.Л. пояснял, что у него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 21061», которую он приобрел в июле 2023 года. На момент покупки автомашина была без государственных регистрационных знаков, сам он автомобиль на учет в ГИБДД не поставил. На указанной автомашине он хотел передвигаться по д. ...., так как понимал, что не имеет права управления транспортными средствами. В сентябре 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № .... он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он присутствовал, постановление суда получил на руки. Судебное решение не обжаловал, наказание отбыл полностью сразу после судебного заседания. **/**/**** в дневное время он со своим знакомым А. решил съездить на озеро, расположенное в центре д. ..... В связи с чем, он сел за руль своего автомобиля, А. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, он поехал в сторону озера. Передвигаясь на вышеуказанной автомашине по .... д. ...., он в зеркало заднего вида увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи СГУ выдвинули ему требование об остановке. Он остановил автомобиль около .... «А» названной улицы. Далее к нему подошел один инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он сразу пояснил инспектору, что водительского удостоверения не имеет и передал ему паспорт транспортного средства. После чего инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В ходе проверки документов было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем сотрудник ДПС пояснил, что усматривает у него признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Далее сотрудник разъяснил ему права и обязанности и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, продемонстрировал ему прибор, а также свидетельство о его поверке. Он согласился. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось, решение принимал добровольно. Вся процедура проходила под видеофиксацию, без участия понятых, о чем он был предупрежден заранее. После чего он продул в прибор через мундштук, бумажный носитель распечатали при нем. Показания прибора составили 0,000 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с данными показаниями он был согласен, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился. Они проехали в «Иркутский областной психоневрологический диспансер», где он сдал свой биологический материал на анализ. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную штраф площадку по адресу: .... «Б». Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что у него по результатам медицинского освидетельствования был обнаружен тетрагидроканнабинол. По данному факту может пояснить, что примерно за неделю до этого он употреблял коноплю путем курения. Он знал и понимал, что указанное наркотическое средство держится в организме около 30 суток и управлять транспортными средствами нельзя, однако он все равно сел за руль и поехал. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признает, в содеянном раскаивается. (л.д.103-106)

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Марченко А.Л. полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.

Признавая показания подсудимого Марченко А.Л. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель и ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... **/**/**** он заступил на дежурство совместно с сотрудником УГИБДД ФИО В соответствии со служебным заданием, они должны были совместно патрулировать по автодороге «~~~» с 15 по 28 километр. Двигаясь по данной автодороге, проезжая мимо д. ...., ими было замечено транспортное средство марки «ВАЗ 21061» в кузове белого цвета, которое двигалось по .... как автомашина была без государственных регистрационных знаков, ими было принято решение о проверке водителя данного транспортного средства. Посредствам СГУ они выдвинули водителю автомобиля требование об остановке, после чего тот остановился на обочине дороги напротив .... «А» по .... д. ..... Подъехав к указанной автомашине, они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю. Из-за руля вышеуказанной автомашины вышел молодой человек. ФИО представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На что водитель предъявил документы на автомашину, паспорт на имя Марченко А.Л., **/**/**** г.р. и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Указанный человек является его однофамильцем, в родственных отношениях они не состоят. После чего Марченко А.Л. было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как у водителя Марченко А.Л. усматривался признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, им было принято решение освидетельствовать Марченко А.Л. на состояние алкогольного опьянения. Далее, в салоне служебного автомобиля с использованием средств видеозаписи Марченко А.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Далее Марченко А.Л. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и сделал выдох в прибор алкотектора. По результатам данного освидетельствования у Марченко А.Л. не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Поскольку у Марченко А.Л. все же имелись признаки опьянения, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Далее они проследовали в ИОПНД, где Марченко А.Л. прошел медицинское освидетельствование. Перед этим транспортное средство марки «ВАЗ 21061», без государственных регистрационных знаков, было помещено на штраф-стоянку. Впоследствии был получен и приобщен к административному материалу акт медицинского освидетельствования № от **/**/****, согласно которому у Марченко А.Л. было установлено состояние опьянения, в его биологическом материале обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит). (л.д.83-85)

Аналогичные обстоятельства установлены судом из исследованных показаний свидетеля – инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС ИАЗ ИДН УГИБДД ФИО (л.д.86-88)

Сведения, установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, **/**/**** в 13 час. 40 мин. в дежурную часть ОП-10 МУ МД России «Иркутское» от инспектора ГИБДД Свидетель поступило сообщение о том, что по адресу: ...., д. Московщина, ....«А», остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» под управлением гр. Марченко А.Л. **/**/**** г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

В соответствии с протоколом № .... об отстранении от управления транспортным средством 30 июля года в 13 час. 07 мин. водитель Марченко А.Л. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2106» без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.19). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу № .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 25).

Объективно состояние опьянения подсудимого Марченко А.Л. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от **/**/****. Согласно медицинскому заключению, у Марченко А.Л. установлено состояние опьянения. Из содержания акта следует, что в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов в отобранном биологическом материале обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения используемых методов. Также зафиксированы изменения психической деятельности освидетельствуемого, такие как беспокойство, неустойчивое настроение, неустойчивое внимание. Выявлен нистагм горизонтальный, вегетативно-сосудистые реакции: кожные покровы лица, шеи гиперемированы, координационные пробы выполняет неточно. (л.д. 26)

Вышеуказанное медицинское освидетельствование Марченко А.Л. проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», т.е. лицом, имеющим специальные познания и подтвержденную квалификацию, на основании соответствующего протокола .... от **/**/****, вынесенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Сам порядок освидетельствования Марченко А.Л. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден. Марченко А.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Марченко А.Л. не поступало.

Все процессуальные действия в отношении Марченко А.Л. были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результат проведенных в отношении Марченко А.Л. процессуальных действий, соблюдение порядка его освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Марченко А.Л., **/**/**** г.р., не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. (л.д.32)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, Марченко А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 53) Процедура привлечения Марченко А.Л. к административной ответственности соблюдена, мировым судьей он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении в отношении Марченко А.Л. (л.д.47-52).

Оценив представленные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности Марченко А.Л. в его совершении.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и положений уголовного закона, согласно которым Марченко А.Л., до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Марченко А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Марченко А.Л. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, по своему психическому состоянию в тот момент Марченко А.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.114-119).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Марченко А.Л., его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление Марченко А.Л. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Марченко А.Л. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко А.Л., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него психических изменений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что Марченко А.Л. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Марченко А.Л. социально адаптирован, поскольку проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Марченко А.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит. (л.д.162).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды основного наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в качестве основного ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, отношение подсудимого к совершенному деянию, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, который в настоящее время имеет все условия для своего исправления, суд полагает, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ –предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Марченко А.Л. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2106» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий подсудимому Марченко А.Л., использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу Марченко А.Л. следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Марченко А.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении Марченко А.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, Марченко А.Л. по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее Марченко А.Л. транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственных регистрационных знаков, 1997 года выпуска, кузов № №, двигатель №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... «Б», конфисковать, обратив в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий                             Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-80