Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/195/2022 ~ 2-М/170/2022 от 22.08.2022

31RS0018-02-2022-000267-40 2-2/195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 27 октября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худокормова Дмитрия Александровича к Васильеву Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Худокормов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17 марта 2021 года около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Васильев Д.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 30 апреля 2021 года Васильев Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных полномочий. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Худокормов Д.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35).

Третье лицо - ОМВД России по Краснояружскому району извещено своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, Васильев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 15000 руб.

Из приговора суда следует, что 17 марта 2021 года около 17 часов командир отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснояружскому району (далее ОППСП ОМВД России по Краснояружскому району) ФИО1 и полицейский ОППСП ОМВД России по Краснояружскому району Худокормов Д.А., назначенные на должности приказами начальника ОМВД России по Краснояружскому району № 65 л/с от 18 мая 2018 года и № 80 л/с от 8 июня 2018 года соответственно, находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Краснояружскому району прибыли к складу, расположенному на <адрес>, ввиду поступившего сообщения о том, что работник Васильев находится в нетрезвом виде и мешает погрузке продукции. Там обнаружили Васильева, имевшего признаки опьянения и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Являясь должностными лицами органа внутренних дел и представителями власти, наделенными в том числе, нормами Кодека РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностными инструкциями, правами и обязанностями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, доставлению правонарушителей в полицию для составления протоколов об административных правонарушениях, указанные сотрудники полиции приняли решение доставить Васильева Д.В. в Отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении.

По прибытию к зданию ОМВД России по Краснояружскому району, Васильев Д.В., будучи возмущенным законными действиями сотрудников полиции по его доставлению в Отделение полиции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, реализуя прямой умысел на публичное оскорбление сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступлении общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних граждан – ФИО2 и ФИО3, используя слова грубой нецензурной брани, высказал в адрес представителей власти – командира ОППСП ОМВД России по Краснояружскому району ФИО1 и полицейского ОППСП ОМВД России по Краснояружскому району Худокормова Д.А., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления, унижающие их честь и достоинство.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшими не заявлялся.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденного, поэтому виновность ответчика в публичном оскорблении истца, являющегося представителем власти при исполнении им должностных обязанностей, установлена.

Истцом в результате преступления причинено публичное оскорбление, то есть, причинен вред принадлежащим ему нематериальным благам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в результате публичного оскорбления нецензурными словами истца – сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, были унижены честь и достоинство личности истца, как гражданина и как сотрудника полиции, его деловая репутация, что причинило истцу нравственные страдания.

Из материалов уголовного дела и из приговора следует, что при высказывании ответчиком оскорблений в указанном месте помимо сотрудников полиции находились посторонние граждане – ФИО2 и ФИО3, что явилось для истца крайне неприятным и унизительным.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца во время совершения ответчиком в отношении них преступления грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что вред истцу причинен в результате преступления, совершенного ответчиком умышленно.

При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Худокормова Дмитрия Александровича к Васильеву Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> в пользу Худокормова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Васильева Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Краснояружского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья             Ю.Н. Абросимова

.