Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5642/2023 ~ М-1024/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-5642/2023

УИД №78RS0015-01-2023-001468-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова С. Н. к ООО «СпецЭлектронМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за нарушение работодателем срока перечисления выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности слесаря механосборочных работ, однако заработная плата за указанный период ему выплачена не была.

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчик длительное время не выплачивает заработную плату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт его уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая позицию истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, Коннов С.И. был принят на должность слесарь механосборочных работ, договор был заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1 и 1.2 договора), трудовой договор заключен о работе по совместительству (п. 1.3 договора), согласно п. 4.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> базовой тарифной ставки, заработная плата выплачивается работнику 10-го и 25-го числа каждого месяца (п. 2.4.4 договора) (л.д. 33-39),

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны изменили п. 3.1 и 4.1 трудового договора: работнику установлен режим работы с продолжительностью рабочего времени – 20 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе, оплата труда – оклад в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> базовой тарифной ставки (л.д. 35).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36). Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в августе-сентябре 2021 года истцу начислены суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, за вычетом подоходного налога в размере 13% суммы к выплате составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> соответственно (л.д. 4, 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № генеральный директор ответчика – Кобылкин С.И. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Постановлением установлена задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 26-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Ответчиком исковое заявление не оспорено, доказательств выплаты заработной платы в исковой период, своего расчета задолженности не представлено.

Поскольку законом на работодателя возложена обязанность производить начисления и выплаты работникам заработной платы, суд принимает во внимание представленные с иском документы о задолженности по выплате заработной платы перед истцом, которые судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> руб. за период август-сентябрь 2021 года, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации по день вынесения решения суда, ответчиком доказательств перечисления истца заработной платы за исковой период не представлено, а потому требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

    Размер компенсации за задержку заработной платы за август 2021 года в размере <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Размер компенсации за невыплату заработной платы за сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (17403,03+18020,76).

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что Коннов С.Н. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3774,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коннова С. Н. к ООО «СпецЭлектронМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецЭлектронМонтаж» в пользу Коннова С. Н. задолженность по заработной плате в размере 93287,04 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СпецЭлектронМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.