Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2020 ~ М-1744/2020 от 16.06.2020

25RS0<номер>-16 Дело № 2-2505/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: судьи Мошкиной И.Н. при участии помощника судьи Федоренко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2505/2020 по исковому заявлению Василенко Ж. В. к ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» о взыскании средней заработной платы, за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко Ж.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 12.03.2015г. между истицей и ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу, на должность юрисконсульта. С июня 2018 года работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи, с чем <дата> истец написала заявление - уведомление о приостановлении выполнении своих должностных обязанностей, до момента полного погашения задолженности по заработной плате. Поскольку решений относительно сокращений работников ответчик не принимал, задолженность по выплате заработной плате до настоящего времени не погашена, <дата> истец написала заявление на увольнение. В связи с чем, истица Василенко Ж.В. просит суд, взыскать с ответчика ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН среднюю заработную плату за время приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец Василенко Ж.В. уточнила заявленные требования, в порядку ест.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН среднюю заработную плату за время приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Василенко Ж.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенных в иске.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен арбитражный управляющий ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН - Казак Г. В. (л.д. 83-84).

В судебное заседание представитель ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, арбитражный управляющий Казак Г.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Казак Г.В. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что информацией о наличии задолженности по заработной плате Василенко Ж.В. он не обладает, так как руководителем предприятия конкурсному управляющему не переданы документы (в том числе бухгалтерские); оставил разрешение спора на усмотрение суда. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца Василенко Ж.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд в РФ запрещен. В соответствии с Конституцией РФ, а также ст. 2 ТК РФ работник имеет право на судебную защиту в случае нарушение его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из положений абз.2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (ст. 136 Закона о банкротстве).

Согласно, абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона «о банкротстве» срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Согласно, представленных в материалы дела документво, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, в настоящее время находится в стадии ликвидации, заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» было принято к производству Арбитражным судом Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020г. в отношении ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Казак Г.В.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Судом установлено, что между Василенко Ж.В. и ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» с <дата> и до <дата> имели место трудовые правоотношения, что подтверждается трудовой книжкой Василенко Ж.В., и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст.129 ТКРФ, заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, с ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» в пользу Василенко Ж.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2018 по ноябрь 2018 включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» в пользу Василенко Ж.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2018 по февраль 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Указанные решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и <дата>, являются для данного гражданского дела преюдициальными.

Согласно справке Врио директора А.А. Опанасюк от <дата> задолженность по невыплаченной заработной плате Василенко Ж.В., а также заработная плата с <дата> по <дата> не перечислялась.

Данная справка подписана должностным лицом- Врио директора А.А. Опанасюк, имеющим на день составления и подписания указанной справки полномочия действовать от имени предприятия в силу своих должностных обязанностей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что задолженность по заработной плате истцу Василенко Ж.В., до настоящего времени не выплачена. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к ваыводу, что заявленная истцом задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по <дата>, образовавшаяся до принятия Арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом, в реестр требований кредиторов не включена, данные обстоятельства представителем ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» - временным управляющим Казак Г.В. не оспариваются.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований Василенко Ж.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с марта 2019 года по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Василенко Ж.В. представлен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>. Согласно расчету, размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. Суд проверив данный расчет, находит его верным и принимает за основу, поскольку представленный расчет истца не оспаривался ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска Василенко Ж.В. надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Ж. В. к ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» о взыскании средней заработной платы, за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» в пользу Василенко Ж. В. среднюю заработную плату, за время приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Василенко Ж. В. отказать.

Взыскать с ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 10404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                                  И.Н. Мошкина