Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2024 ~ М-1217/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1514/2024

УИД23RS0001-01-2024-002157-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Абинск                                                                          29 августа 2024 г.

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Хомченковой О.И.,

        при секретаре     Аджиевой Л.Л.,

        с участием представителя истца адвоката Золотаревой Е.Г.,ответчика     Воробьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова В.Л. к Воробьеву Д.А. о расторжении договора и дополнительного соглашение, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по строительству бани,

у с т а н о в и л :

Дранишников В.Л. обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику Воробьеву Д.А., в котором просит расторгнуть договор от 11.03.2024 г., а также дополнительное соглашение от 26.05.2024 г., заключенное между ним и Воробьевым Д.А. на строительство бани, взыскать с Воробьева Д.А. денежные средства, уплаченные им за оказанные услуги по строительству бани в размере 418 000 руб., неустойку в размере 213 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя в размере 340 590 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3 106 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 11.03.2024 г. между ним и Воробьевым Д.А. был заключен договор, согласно которому исполнитель был обязан выполнить работы из своего материала (доски ясеня, дуба, липы) по строительству бани размером 2,40 м на 6 м по согласованному схематичному чертежу: трех секционная парная – 2 метра, душевая 1,5 метра, холл – 2,5 метра, так же изготовить металлическую печь для парной с применением огнеупорного кирпича на земельном участке по <адрес> в срок 2 месяца 15 дней. Общая стоимость строительства определена сторонами по договору в размере 450 000 руб. Оплата по договору должна производится заказчиком в 3 этапа: авансовый платеж 200 000 руб., после возведения стен бани 150 000 руб., по окончании работ 100 000 руб. В день подписания договора истец оплатил ответчику аванс в размере 200 000 руб. 26.05.2024 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась стоимость работ по строительству бани за счет дополнительного утепления потолка – 15 000 руб., дополнительного утепления стен – 25 000 руб., дубовые столбы в количестве 7 штук – 28 000 руб. При подписании дополнительного соглашения 26.05.2024 г. истец оплатил Воробьеву Д.А. аванс в размере 150 000 руб. 30.06.2024 г. истец оплатил Воробьеву Д.А. 68 000 руб. Воробьев Д.А. к строительству бани приступил, возвел деревянный каркас и далее работы не осуществлял. Срок исполнения работ по договору от 11.03.2024 г. истек, однако исполнителем обязательства не были выполнены. Обязательства по договору и дополнительному соглашению Воробьев Д.А. игнорирует, работу не выполняет. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью строительства бани или возврата денег, однако ответчик формально соглашаясь с требованиями, никаких действий не предпринимал. 04.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена адресатом 11.06.2024 г. В претензии истец предложил Воробьеву Д.А. предоставить смету и подтверждающие документы, свидетельствующие о понесенных последним тратах на закупку строительных материалов, что ответчиком проигнорировано. В соответствии со ст.715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора полностью, о чем уведомил Воробьева Д.А. в претензии. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в 213 180 руб. а также штраф в сумме (418 000 руб. + 213 180 руб. + 50 000 руб.) /2 = 340 590 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 106 руб., взыскание которых производить по день уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца Дранишникова В.Л. – адвокат Золотарева Е.Г. настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что истца не устроило, что ответчик прекратил свою работу и не уложился в сроки и качество, прекратил свою работу без всяких объяснений. К материалам дела приложены фотографии. Акты выполненных работ истцу не предоставлялись и он их не подписывал.

Ответчик Воробьев Д.А., в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что есть дополнительное соглашение, которым продлен срок выполнения работ. Он с истцом заключили договор на строительство бани. На фото видно, что там стоят тумбы, которые заказчик попросил окультурить. Он показал заказчику фотографию с террасой, в которой будут скрываться тумбы и это будет вход в баню. Стоимость будет составлять 250 000 руб. Истец согласился с этим вариантом. Заказчику было разъяснено, что сначала надо установить столбики за 28 000 руб., забурить их, забетонировать, установить каркас, потом затянуть все единой крышей. Через какое-то время заказчик сказал, что супруга против, что не надо строить террасу. Заказчик возместил ему за столбики 28 000 руб. Из-за болезни супруги он не смог сказать точную дату окончания работы. Полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку договор на строительство бани заключен между физическими лицами. Общая сумма, которую он получил от Дранишникова В.Л., составляет 418 000 руб. В сроки строительства не уложился из-за того, что был увеличен объем работ.

Свидетель И.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при заключении договора на строительство бани между истцом и ответчиком. Между Дранишниковым В.Л. и Воробьевым Д.А. был также заключен устный договор на строительство террасы. На участок истца было завезено 7 дубовых столбов для строительства террасы. Для того чтобы террасу и баню построить под единую крышу надо начинать с крыши. Ответчик делал заготовки из строительного материала и привозил на участок истца. Разговор о продлении сроков был в устной форме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

11.03.2024 г. между Дранишниковым В.Л. и Воробьевым Д.А. был заключен договор, согласно которому исполнитель был обязан выполнить работы из своего материала (доски ясеня, дуба, липы) по строительству бани размером 2,40 м на 6 м по согласованному схематичному чертежу: трех секционная парная – 2 метра, душевая 1,5 метра, холл – 2,5 метра, так же изготовить металлическую печь для парной с применением огнеупорного кирпича на земельном участке по <адрес> в срок 2 месяца 15 дней.

Общая стоимость строительства определена сторонами по договору в размере 450 000 руб. Оплата по договору должна производится заказчиком в 3 этапа: авансовый платеж 200 000 руб., после возведения стен бани 150 000 руб., по окончании работ 100 000 руб.

В день подписания договора истец оплатил ответчику аванс в размере 200 000 руб.

26.05.2024 г. Дранишников В.Л. и Воробьев Д.А. заключили дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась стоимость работ по строительству бани за счет дополнительного утепления потолка – 15 000 руб., дополнительного утепления стен – 25 000 руб., дубовые столбы в количестве 7 штук – 28 000 руб. При подписании дополнительного соглашения 26.05.2024 г. Дранишников В.Л. оплатил Воробьеву Д.А. аванс в размере 150 000 руб. 30.06.2024 г. истец оплатил Воробьеву Д.А. 68 000 руб.

В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось ответчиком, истец оплатил Воробьеву Д.А. 418 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. (ст.739 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, по тем основаниям, что они не подтверждаются выполнение ответчиком работы в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ответу ИФНС от 19.08.2024 г. на запрос суда, Воробьев Д.А. с 24.04.2023 г. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что Воробьев Д.А. к строительству бани приступил, возвел деревянный каркас и далее работы не осуществлял.

Дранишников В.Л. от исполнения договора отказался полностью, о чем уведомил ответчика, направив ему 04.06.2024 г. претензию, которая получена ответчиком 11.06.2024 г.

Доводы ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения от 26.05.2024 г. были увеличены сроки выполнения работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах договор от 11.03.2024 г. и дополнительное соглашение от 26.05.2024 г., заключенные между Дранишниковым В.Л. и Воробьевым Д.А. на строительство бани подлежат расторжению и с Воробьева Д.А. в пользу Дранишникова В.Л. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за оказание услуг по строительству бани в размере 418 000 руб., поскольку ответчиком не исполнены в установленный срок взятые на себя обязательства.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 213 180 руб. (418 000 руб. (стоимость работы) х 17 дней (период с 26.05.2024 г. по 11.06.2024 г.) х 3%)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 317 090 руб. (418 000 руб. (сумма по договору) + 213 180 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскания оплаченная госпошлина в сумме 9 512 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, установлена решением суда и истец вправе взыскать указанные проценты, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнит обязательство, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Иск Дранишникова В.Л. к Воробьеву Д.А. о расторжении договора и дополнительного соглашение, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по строительству бани, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11.03.2024 г. и дополнительное соглашение от 26.05.2024 г., заключенные между Дранишниковым В.Л. и Воробьевым Д.А. на строительство бани.

Взыскать с Воробьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> в пользу Дранишникова В.Л.,ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт № выдан <данные изъяты> денежные средства, уплаченные им за оказание услуг по строительству бани в размере 418 000 рублей, неустойку в размере 213 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 317 090 рублей, госпошлину в сумме 9 512 рублей.

В остальной части исковых требований Дранишникову В.Л., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024 г.

Председательствующий                        О.И.Хомченкова