Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 10.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее -<данные изъяты>») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене по тем основаниям, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не мог защитить свои права и интересы, в том числе воспользоваться нормами ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально жалоба была подана с соблюдением сроков, однако в связи с приложением к жалобе ненадлежащей доверенности, она была возвращена без рассмотрения судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба на оспариваемое постановление, поданная в установленный законом срок, была возвращена заявителю в связи с не подтверждением полномочий на ее подачу, что является основанием для восстановления срока ФИО1 на обжалование постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что за указанное нарушение налогового законодательства ответственность должен нести главный бухгалтер организации, в обязанности которого входило предоставление отчетности в УФНС.

Судья, выслушав участников производства, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, руководитель <данные изъяты>» ФИО1 не своевременно исполнил требование от № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений, запрошенных в соответствии с ч.3 ст. 88 НК РФ налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления документов – пять рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНО «РФКР». Именно он и получил, согласно электронной подписи, требование № о предоставлении пояснений.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО3 об обязанности главного бухгалтера организации нести ответственность за не предоставление информации в налоговый орган, в данном случае вина должностного лица, а именно руководителя <данные изъяты>» ФИО1 заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей возглавляемой им организации как налогоплательщика, и отсутствии контроля в данном направлении.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество в налоговый орган.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в качестве должностного лица.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен мировым судьей почтовым отправлением, по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, в том числе копии доверенности, приложенной к материалам дела.

С учетом данных внутрироссийского почтового идентификатора размещенных на сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 при доставке корреспонденции соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Нормы КоАП РФ не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО1, не отвечает признакам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий налогового контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя СНО <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Имансакипова