Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 26.03.2024

Дело №11-6/2024                                                          мировой судья судебного участка №37

                                Одоевского судебного района Тульской

                                области

Егорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         14 мая 2024 г.                                                                     п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-6/2024 по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 15.01.2024 по гражданскому делу №2-3/37/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Морозову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к Морозову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований на то, что 31.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, г.р.з. №, под управлением Морозова С.В. и автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. № ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Морозовым С.В., в результате которого автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены в размере 21 600 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения или его части. Руководствуясь п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 21 600 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 848 руб.

Решением мирового судьи от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15.01.2024, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик является надлежащим и уведомлен о необходимости предоставления ТС для осмотра надлежащим образом, при этом в течение 5 последующих дней требование не выполнил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона.

    Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Как следует из материалов гражданского дела, 31.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Морозова С.В. и автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

    Автомобиль ВАЗ/Lada 2171/Priora, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

    Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Морозов С.В., ФИО1 согласно копии электронного страхового полиса № от 10.02.2023.

    Автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, действительному до 19.05.2024.

    Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2023 следует, что в автомобилям причинены механические повреждения. Виновным признан Морозов С.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами соответствующего извещения.

    02.06.2023 ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чем составлен акт №2469792 от 02.06.2023.

    Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 2469792 от 02.06.2023, следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. №, без учета износа составляет 136 620,44 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 78 400 руб.

    06.06.2023 между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в сумме 78 400 руб., которая перечислена ФИО2 по платежному поручению № 703845 от 19.06.2023.

    После этого ПАО СК «Росгосстрах» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены АО «АльфаСтрахование» в размере 21 600 руб. по платежному поручению № 74169 от 22.08.2023.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировым судьей указано, что уведомление в адрес ответчика направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, а направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку не содержит сведений о том, куда и кому конкретно виновнику ДТП необходимо предоставить транспортное средство, которое ему не принадлежит, на осмотр.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Между тем согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Так, направленное ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, не содержит точного адреса доставки автомобиля, при этом ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

    Факт того, что ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено, не повлиял на возможность перечисления денежных средств страховщику потерпевшего.

    При этом, как обоснованно указано мировым судьей осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения.

    При этом страховщик, направил требование с ограниченным сроком исполнения посредством почтовой связи, не имея уверенности в своевременности доставки отправления и не уведомив Морозова С.В. с использованием иных, более быстрых средств связи, что свидетельствует о том, что страховщик не предпринял исчерпывающих мер к уведомлению ответчика.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 15.01.2024 по гражданскому делу №2-3/37/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий