Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2023 ~ М-1242/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1620/2023

11RS0004-01-2023-002225-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 октября 2023 года дело по исковому заявлению Печорского межрайонного прокурора в интересах Государственное бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» к Рочеву Ю.В., Егорову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Печорский межрайонный прокурор в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» обратился в суд с иском к Рочеву Ю.В., Егорову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» сумму 76349,84 рублей. В обоснование требований указал, что постановлением Печорского городского суда от 28.06.2023 прекращено уголовное дело в отношении Рочева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением суда установлено, что 16.04.2022 водитель Рочев Ю.В., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством **** двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Строительной в направление ул.Советской г.Печора и на регулируемом перекрестке ул.Советская с ул.Ленина на зеленый (разрешающий) сигнал светофора при повороте налево в направлении ул.Пионерская, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения – автомобилю ****, под управлением водителя Егорова А.П., двигавшегося прямо по ул.Ленина со стороны ул.Железнодорожная в направлении ул.Строительная, который в нарушение ПДД осуществлял перевозку на переднем пассажирском сиденье пассажира Недорубова Д.А., не пристегнутого ремнем безопасности. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, в ходе которого по неосторожности причинены телесные повреждения Недорубову Д.А. в виде закрытого косого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установлено, что Рочев Ю.В. в период времени с 10.06.2021 по 30.04.2022 являлся владельцем транспортного средства ****, Егоров А.П. в период времени с 14.09.2021 по 01.10.2022 являлся владельцем транспортного средства ****.

Согласно справке-реестру, представленной ГБУ РК «ТФОМС РК» Недорубов Д.А., **** доставлен в отделение скорой медицинской помощи 16.04.2022, в период с 16.04.2022 по 25.04.2022 оказана помощь в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», также с 27.04.2022 по 15.06.2022 проходил лечение в травматологическом пункте ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». При этом, общие затраты ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми» на лечение Недорубова Д.А. составили 76349,84руб.

Истец ссылался на положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ФЗ № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора – Бельская А.Ю., на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», представившего в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя фонда, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 76349,84 руб. (л.д.46-47).

ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.53).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Капитал Медицинское Страхование», представившего в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживают (л.д.56).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Рочева Ю.В., Егорова А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и жительства, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчиков были направлены своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации и жительства ответчиков, в частности ответчику Егорову А.П. по адресам: ********** ответчику Рочеву Ю.В. по адресам: ********** Судебные повестки ответчиками не получены и возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.50-51,55,57).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.18 постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.38 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 ст. 38 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Постановлением Печорского городского суда от 28.06.2023 прекращено уголовное дело в отношении Рочева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000руб.

Указанным постановлением суда установлено, что 16.04.2022 водитель Рочев Ю.В., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством **********, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Строительной в направление ул.Советской г.Печора и на регулируемом перекрестке ул.Советская с ул.Ленина на зеленый (разрешающий) сигнал светофора при повороте налево в направлении ул.Пионерская, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения – автомобилю **********, под управлением водителя Егорова А.П., двигавшегося прямо по ул.Ленина со стороны ул.Железнодорожная в направлении ул.Строительная, который в нарушение ПДД осуществлял перевозку на переднем пассажирском сиденье пассажира Недорубова Д.А., не пристегнутого ремнем безопасности. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, в ходе которого по неосторожности причинены телесные повреждения Недорубову Д.А. в виде закрытого косого перелома нижней тети правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установлено, что Рочев Ю.В. в период времени с 10.06.2021 по 30.04.2022 являлся владельцем транспортного средства ****, Егоров А.П. в период времени с 14.09.2021 по 01.10.2022 являлся владельцем транспортного средства ****.

Согласно справке-реестру, представленной ГБУ РК «ТФОМС РК» Недорубов Д.А., **** доставлен в отделение скорой медицинской помощи 16.04.2022, в период с 16.04.2022 по 25.04.2022 оказана помощь в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», также с 27.04.2022 по 15.06.2022 проходил лечение в травматологическом пункте ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». При этом, общие затраты ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми» на лечение Недорубова Д.А. составили 76349,84руб.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Рочева Ю.В. в совершении преступления, которым государству причинен вред, установлена вступившим в законную силу постановлением Печорского городского суда от 28.06.2023, и не может оспариваться и доказываться вновь (уголовное дело прекращено в связи с применением судом ст.25.1, 76.2 УК РФ по не реабилитирующим основаниям).

Ответчик Егоров А.П. несет ответственность за причиненный государству вред в виде затрат на лечение Недорубова Д.А. как владелец источника повышенной опасности, а именно: автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер К571КВ 11, которым управлял в момент ДТП 16.04.2022, когда был причинен вред здоровью потерпевшего Недорубова Д.А.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке-реестру к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, представленному ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», затраты на лечение Недорубова Д.А. в связи с полученными телесными повреждениями от противоправных действий Рочева Ю.В., составили 76349,84 рублей (6057,87 руб. – скорая помощь; 68169,11 руб. – нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16.04.2022 по 25.04.2022; 2122,86руб.- амбулаторное лечение с 27.04.2022 по 15.06.2022) (л.д. 25).

Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сумму, указанную в иске, не оспаривали, возражений не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков Рочева Ю.В. и Егорова А.П. солидарно в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию сумма 76 349,84 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков солидарно в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2490,50 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» к Рочеву Ю.В., Егорову А.П. о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Рочева Ю.В. (****), Егорова А.П. (****), солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» (ИНН 1101471047) в возмещение материального ущерба, сумму 76 349,84 (семьдесят шесть тысяч триста сорок девять рублей 84 копейки) рублей.

Взыскать с Рочева Ю.В. (****), Егорова А.П. (****), солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2490,50 (две тысячи четыреста девяносто рублей 50 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К.Литвиненко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.