Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-71/2023 от 02.06.2023

Дело № 13-71/2023

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                                                    село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области дело по заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о прекращении исполнительного документа,

установил:

    Администрация муниципального образования (далее - МО) «Ленский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-154/2020 о взыскании с Парыгина Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности в сумме 49 513 рублей 12 копеек.

В обоснование заявления указано, что судебным решением от 20 марта 2020 года с Парыгина Н.Б. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 49 513 рублей 12 копеек. 30 августа 2020 года Парыгин Н.Б. умер. 27 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов на основании выданного мировым судьей исполнительного листа от 14 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Парыгина Н.Б. Остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию 01 июня 2023 года составляет 45 003 рубля 94 копейки. Определением мирового судьи от 20 сентября 2022 года по вышеуказанному исполнительному производству была произведена замена должника Парыгина Н.Б на администрацию МО «Ленский муниципальный район» в пределах стоимости перешедшего к администрации наследственного выморочного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Новый, <адрес>. Стоимость указанного имущества по отчету оценки от 28 сентября 2022 года составляет 130 000 рублей и она устанавливает лимит ответственности заявителя по долгам Парыгина Н.Б. В настоящее время обязательства по долгам Парыгина Н.Б. исполнены на сумму 93 271 рубль 94 копейки. Кроме того, судебным актом от 24 марта 2023 года удовлетворено заявление администрации МО «Ленский муниципальный район» о прекращении исполнения исполнительного документа от 12 марта 2020 года на сумму 94 191 рубль 73 копейки по гражданскому делу № 2-39/2020 в пользу ООО « ГГК-2 «Энергосбыт» в части, превышающей сумму 36 728 рублей 06 копеек. Поэтому полагают, что лимит ответственности администрации МО «Ленский муниципальный район», ограниченный стоимостью наследственного имущества в сумме 130 000 рублей, полностью исчерпан и все иные требования кредиторов, выходящие за пределы установленного лимита, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя - администрации МО «Ленский муниципальный район» Перфильев Д.Э. заявление о прекращении исполнительного документа поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в представленных письменных возражениях, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку представленный заявителем отчет о стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Новый, <адрес>, составлен по состоянию на 26 сентября 2022 года, то есть не дату открытия наследства и поэтому не может быть положен в основу судебного акта, поскольку оценка дома произведена спустя два года после смерти Парыгина Н.Б. и в этот период в доме никто не проживал, не осуществлял действий по обеспечению его сохранности, что привело к возрастанию степени износа дома. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости указанного дома по состоянию на 30 августа 2020 года. Кроме того, согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение помимо самого дома за Парыгиным Н.Б. числится также земельный участок, баня, хлев, что не было учтено оценщиком. Согласно сведений Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома составляет 390 175 рублей 95 копеек, которая определена 10 февраля 2020 года и установлена актом № 7-п от 15 ноября 2021 года. Данная стоимость объекта недвижимости, которая заявителем не оспаривалась, является максимально приближенной к дате смерти Парыгина Н.Б. и моменту открытия наследства и поэтому наиболее вероятно подтверждает стоимость наследственного имущества, а не отчет частнопрактикующего оценщика. По мнению заинтересованного лица должник фактически пытается произвести пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Также полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, рассмотревшим дело о взыскании с Парыгина Н.Б. задолженности, а не районным судом.

    Заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в представленном отзыве на заявление указали, что в случае определения судом стоимости оценки перешедшего наследственного имущества по определению мирового судьи от 20 сентября 2022 года обоснованной, полагают заявление о прекращение исполнительного производства подлежит удовлетворению.

    Заинтересованное лицо - отделение судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, свою позицию не выразили.

В соответствии со ст. ст. 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 ст. 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению (п.3.1).

Согласно положениям ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, поскольку в данном случае исполнение исполнительных документов происходит в рамках бюджетного законодательства, а нормы бюджетного законодательства прямо не предусматривают в рамках исполнения исполнительных документов казначейством прекращение исполнения и решения вопросов о пределах ответственности и утраты возможности исполнения, суд полагает возможным применить аналогию и разрешить вопрос о прекращении исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и с Парыгина Н.Б. взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 46 559 рублей 60 копеек, пени в размере 1 317 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 636 рублей 30 копеек, всего взыскано 49 513 рублей 12 копеек.

На основании указанного судебного решения мировым судье 14 апреля 2020 года был выдан исполнительный лист ВС №__.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 27 октября 2020 года на основании исполнительного листа ВС №__ от _____.__г, в отношении Парыгина Н.Б. возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании задолженности в размере 45 004 рубля 54 копейки.

Также из материалов дела следует, что _____.__г Парыгин Н.Б. умер.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2020 года по исполнительному производству №__-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ВС №__ произведена замена должника Парыгина Н.Б. на администрацию МО «Ленский муниципальный район» в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом администрация МО «Ленский муниципальный район» является правопреемником должника Парыгина Н.Б. по исполнительному производству №__-ИП от 14 апреля 2020 года по взысканной задолженности в размере 45 004 рубля 54 копейки.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями главы 241 БК РФ и направляются в орган, исполняющий судебные акты.

Разрешая доводы заявителя о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №__ от 20 марта 2020 года по гражданскому делу №__, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-1243/2020 от 25 июня 2020 года с Парыгина Н.Б. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме 85 724 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385 рублей 87 копеек, всего взыскано 87 110 рублей 67 копеек.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-104 СП /2020 от 22 января 2020 года с Парыгина Н.Б. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 5 678 рублей 18 копеек, пени в размере 1 796 рублей 69 копеек и расхода по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано 7 674 рубля 87 копеек.

По данным гражданским делам определениями мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 года и 20 сентября 2022 года произведена замена должника в рамках исполнительных производств в связи со смертью должника Парыгина Н.Б. на администрацию МО «Ленский муниципальный район» в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества.

Представленными суду платежными поручениями № №__ и №__ от _____.__г, №__ и №__ от _____.__г подтверждается, что администрацией МО «Ленский муниципальный район» исполнены обязательства за Парыгина Н.Б. на сумму 93 271 рубль 94 копейки в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по вышеуказанным судебным приказам мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Так из материалов дела следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу №__ удовлетворены исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и с Парыгина Н.Б. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 85 027 рублей 98 копеек за период с 06 декабря 2018 года по 05 марта 2019 года, пени в размере 9 163 рубля 75 копеек за период с 19 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года, всего взыскано 94 191 рубль 75 копеек.

На основании указанного судебного решения 12 марта 2020 года был выдан исполнительный лист ФС №__ и постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 06 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-39/2020 была произведена замена должника Парыгина Н.Б. на администрацию МО «Ленский муниципальный район» в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года прекращено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ФС №__ от 12 марта 2020 года на сумму 94 191 рубль 73 копейки по гражданскому делу №__ в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в части, превышающей сумму 36 728 рублей 06 копеек.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2023 года определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года отменено и в удовлетворении заявления администрации МО «Ленский муниципальный район» о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС №__ от 12 марта 2020 года на сумму 94 191 рубль 73 копейки по гражданскому делу № 2-39/2020 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказано.

Судом на основании материалов дела установлено, что после смерти должника Парыгина Н.Б. осталось наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Новый, <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 390 175 рублей 95 копеек.

При этом, заявитель администрация МО «Ленский муниципальный район» указывают, что стоимость перешедшего к ним от Парыгина Н.Б. вышеуказанного наследственного выморочного имущества по отчету №__ частнопрактикующего оценщика Власовой О.А. от 28 сентября 2022 года составляет 130 000 рублей и поэтому, с учетом уже произведенных администрацией выплат денежных сумм, а также определения Вилегодским районным судом Архангельской области от 24 марта 2023 года о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС №__ от 12 марта 2020 года на сумму 94 191 рубль 73 копейки в части, превышающей сумму 36 728 рублей 06 копеек, перешедшая к ним от Парыгина Н.Б. задолженность уже выплачена в пределах лимита ответственности.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, определяя стоимость перешедшего к администрации МО «Ленский муниципальный район» имущества, следует исходить из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, то есть на 30 августа 2020 года

Из материалов наследственного дела открытого после смерти Парыгина Н.Б., материалов исполнительного производства следует, что после смерти должника Парыгина Н.Б. осталось наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Новый, <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 390 175 рублей 95 копеек.

Кроме того, производя замену должника в исполнительном производстве в определении от 19 сентября 2019 года Вилегодский районный суд Архангельской области исходил из вышеуказанной кадастровой стоимости жилого дома.

При этом, администрация МО «Ленский муниципальный район» ни при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, ни при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, кадастровую стоимость объекта недвижимости не оспаривала, сведений о его рыночной стоимости не предоставляла.

Как следует из отчета №__ от _____.__г частнопрактикующего оценщика Власовой О.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Новый, <адрес>, расположен в районе с неразвитой инфраструктурой, состояние объекта неудовлетворительное, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 сентября 2022 г. составляет 130 000 рублей

Однако, каких-либо сведений о рыночной стоимости вышеуказанного дома на дату открытия наследства, то есть на 30 августа 2020 г. материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае отсутствуют положения закона, позволяющие при решении вопроса о пределах имущественной ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя исходить из рыночной стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества, определенной на иную дату, не совпадающую с моментом открытия наследства.

Таким образом, исходя из всей представленной в материалы дела совокупности доказательств и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о прекращении исполнительного документа надлежит отказать.

При этом, доводы заинтересованного лица - ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что заявление о прекращении исполнительного документа подлежит рассмотрению мировым судьей, рассмотревшим дело о взыскании с Парыгина Н.Б. задолженности, а не районным судом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В приведенных нормах права не содержится указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности мирового судьи.

В силу положений ст. ст. 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья - в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.

Положениями ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к подсудности мирового судьи вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства не отнесены.

Таким образом, законных оснований к рассмотрению мировым судьей заявления о прекращении исполнительного производства не имеется, поскольку в силу приведенных выше норм закона такое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 439, 440, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ВС №__ от 14 апреля 2020 года на сумму 49 513 рублей 12 копеек по гражданскому делу № 2-154/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» отказать.

            На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий                                                                          В.Н. Якимов