Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 07.02.2022

Председательствующий: Чанчикова Л.П.                                        Дело №10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гаврилюк Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Толстихиной А.И.,

осужденного Орлова В.В.,

защитника-адвоката Гусейнова В.Л.,

при секретаре Стальмак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному

представлению государственного обвинителя - помощника межрайонного прокурора Мирошкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске Минусинском районе Красноярского края от 11.01.2022, которым

Орлов Валерий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, (со слов) работающий в по найму разнорабочим, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 6 мес., освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно, не отбытый срок 9 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания полагать осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 04.09.2021 на территории г. Минусинска Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На предварительном следствии осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебном решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Однако уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя. В судебном заседания Орлов В.В. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Орлова В.В. судимости по приговору Минусинского городского суда от 17.10.2007, а так же зачесть Орлову В.В. время содержания под стражей с 11.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела обсудив доводы, приведенные выше, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова В.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания осужденного, потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, изложенные в приговоре, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО8

Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей ФИО8, свидетеля Денисова Е.А., сообщивших об известных им обстоятельствах события преступления. Фактические обстоятельства события преступления и действия Орлова В.В. установлены на основании совокупного анализа всех исследованных судом доказательств, в том числе исследуемых показаний, письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанция, находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правовом характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Орлова В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, мировым судьей и в ходе предварительного расследования дела, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Кроме того, судом учтены данные личности осужденного, влияние назначаемом наказания на условия жизни и исправление осуждённого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Орлова В.В. наличие рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Орлову В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Срок лишения свободы определен в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учётом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Орлов В.В. ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести - (п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ-2пр.) по приговору от 17.10.2007, судимость по которому подлежала погашению, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку наказание по данному приговору отбыто Орловым В.В. 04.06.2018, а преступление, по которым он осужден обжалуемым приговором совершено 04.09.2021, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания, то указанная судимость являлась погашенной, и следовательно указание на нее во вводной части приговора является необоснованным и не отвечает требованиям закона. Несмотря на это, суд ошибочно указал данную судимость в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, указание на судимость Орлова В.В. по приговору от 17.10.2007, подлежит исключению.

Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осужденного.

Кроме того, наказание, назначенное Орлову В.В. назначено в рамках правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ссылки на данную норму в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах, в приговор мирового судьи подлежит уточнению со ссылкой при назначении наказания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Орлова О.О. усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 11.01.2022 по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11.01.2022 в отношении Орлова Валерия Васильевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17.10.2007,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- резолютивную часть приговора уточнить указанием, что время содержания Орлова В.В. под стражей с 11.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11.01.2022 в отношении Орлова В.В.- оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                Гаврилюк Л.А.