Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 13.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Киселева В.В.    дело № 11-70/2023

18 мая 2023 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца Филипповой В.Я.,

ответчика Валова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валова Дмитрия Глебовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Валову Дмитрию Глебовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 09 февраля 2023 года удовлетворено частично исковое заявление ООО «Благоустройство города Севастополя» о взыскании Валова Д.Г. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в пределах сроков исковой давности за период с 01.12.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 2 314,62 руб., пени за период с 20.02.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 698,22 руб., в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины – 400,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                   Валов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований иска ООО «Благоустройство города Севастополя» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за рассматриваемую коммунальную услугу не основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, такая услуга ему фактически не предоставлялась, соответствующие договора не заключались и счета на оплату услуги ему не поступали.

В судебном заседании ответчика Валов Д.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель истца Филиппова В.Я. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

B силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания пени за нарушение внесения оплаты коммунальной услуги отвечают приведенным выше требованиям закона.

Как следует из содержания обжалуемого ответчиком судебного постановления, при определении периода и размера подлежащей взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги, мировым судьей применены положения закона о последствиях пропуска срока на обращение в суд, как к основному требованию, так и к требованию о взыскании пени.

Взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 2 314,62 руб., пени за период с 20.02.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 698,22 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 148 (23) и п.п. 148 (25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), а потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам дела, ответчик Валов Д.Г. является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и являлся потребителем услуг ООО «Благоустройство города «Севастополь» по сбору и вывозу бытовых отходов.

Из анализа положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, во взаимосвязи с положениями ст. 426 ГК РФ, следует, что договор предоставления услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» является региональным оператором, фактически оказывает услуги населению по сбору и вывозу ТБО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт оказания истцом услуг по вывозу мусора непосредственно                Валову Д.Г., во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами обратного ответчиком не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что договор на вывоз ТБО не заключался, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу положений Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления подлежат удалению.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Заключение гражданином, являющимся собственником помещения, договора на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, имеющей договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию отходов, или заключение договора непосредственно со специализированной организацией, является одним из возможных выбираемых им способов обеспечения соблюдения на принадлежащей ему на вещном праве территории (в помещении, доме, строении) природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, правовых норм в сфере благоустройства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы ответчика, положенные в обоснование возражений против иска, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от необходимости нести расходы по оплате предоставленной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общства с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Валову Дмитрию Глебовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валова Дмитрия Глебовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.05.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------