Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-268/2023 от 30.03.2023

УИД: 11MS0001-01-2014-002728-68 Дело № 11-268/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В. рассмотрев единолично в г. Сыктывкаре 26 апреля 2023 года частную жалобу Сидоровой Алены Неруновны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

** ** ** ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав в обоснование заявления, что исполнительный документ был утерян сотрудниками ООО «ЭОС»

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено. Выдан судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка №... от ** ** **.

Не согласившись с указанным определением, Сидорова А.Н. подала частную жалобу, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных листов, направленных по адресу взыскателя и полученных согласно уведомлению, тем самым не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из обладания заявителя и невозможность их возврата.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, определенной на ** ** ** в размере 230 372 руб. 39 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 751 руб. 86 коп.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара № 2-3897/2019 возвращен в адрес взыскателя ** ** **, получен адресатом ** ** ** (ШПИ №...)

До настоящего времени судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара №... не исполнен.

Согласно сведениям ООО «ЭОС» судебный приказ был перемещен в архив, в последствии утрачен, что подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа от ** ** **.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с Сидоровой А.Н. задолженности прерывался его предъявлением к исполнению, то на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата не пропущен, требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворению не подлежало.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа или судебного приказа судом общей юрисдикции регламентирована ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку мировым судьей установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены, что не оспаривается, срок предъявления исполнительного документа не истек, его оригинал утрачен, обращение к мировому судьей последовало в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения утраты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Довод жалобы о том, что заявитель ООО «ЭОС» является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории иностранного государства – Германия, в связи с чем, действия заявителя расцениваются как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС», судом отклоняется. Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ЭОС» является город Москва, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Доводы частной жалобы Сидоровой А.Н. не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности ООО «ЭОС» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Алены Неруновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.В. Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено в совещательной комнате.