Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5619/2023 от 11.04.2023

Судья: Бобылева Е.В. гражданское дело № 33 – 5619/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-348/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре     Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте №хххххх5137 в размере 58 366,83 руб., в том числе просроченный основной долг 49 148,60 руб., просроченные проценты 7 147,33 руб., неустойка - 2 070,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,00 руб. а всего взыскать: 60 317,83 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard №хххххх5137 по эмиссионному контракту №-Р-№ ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту проводились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основой долг 49 148,60 рублей, просроченные проценты 7 147, 33 рубля, неустойка 2 070, 90 рублей.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 58 366,83 руб., в том числе просроченный основной долг 49 148,60 руб., просроченные проценты 7 147,33 руб., неустойка - 2 070,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,00 руб., а всего взыскать: 60 317,83 руб.

28.03.2022 заочным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх5137 в размере 58 366,83 руб.

18.10.2022 года определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения дела после отмены заочного решения судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, что 24.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании Заявления заемщика был заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Во исполнение договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности.

По заявлению банка был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № задолженности по кредитной карте счет № за период с 13.09.2019 по 07.02.2020 (включительно) в размере 58 366,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размеpe - 975,5 py6.

Определением от 05.10.2020 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ отменен.

По состоянию на 20.11.2020 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 7 147,33 руб., просроченный основной долг – 49 148,60 рублей, неустойка - 2 070, 90 руб., итого 60 317 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности подтверждается выпиской по ссуде, который основан на условиях заключенного кредитного договора о выпуске кредитной карты, увеличение процентов по сравнению с суммой заявленной банком при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не производилось, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

До момента обращения истца за судебной защитой задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 196, 200, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора и взыскал кредитную задолженность, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, правильно признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии погашения кредита заемщиком. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки судом не усмотрено ввиду отсутствия несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом не установлен пропуск срока исковой давности, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности судебная коллеги находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о возврате заемщиком кредита и уплаты процентов по нему обязательного ежемесячными платежами, указанными в отчете для погашения задолженности, который заемщик (держатель карты) обязан получать ежемесячно, п. 4.1.3, п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель осуществляет частичное погашение кредита (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из ежемесячных платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15.09.2020, приказ отменен 14.09.2020.

В суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратился –21.01.2022, согласно отметки отделения почты на конверте, т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений закона срок исковой давности не пропущен с 01.01.2019 (21.01.2022 – 3 года – 21 день срок действия судебного приказа).

Согласно расчета задолженности, истребуемая банком задолженность не изменилась с момента вынесения судебного приказа. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк просил взыскать с ответчика задолженность с 13.09.2019 по 07.02.2020 в сумме 58 366, 83 руб. При обращении в суд с настоящим иском размер задолженности банком не увеличивался и согласно выписки по ссуде на 07.02.2020 (л.д. 22) также составляет 58 366, 83 руб. Указанный в иске размер задолженности на 20.11.2020 также составляет 58 366, 83 руб., следовательно, период взыскания платежей составляет с 13.09.2019 по 20.11.2020 (фактически по 07.02.2020), что находится в пределах срока исковой давности, вопреки доводам ответчика.

При этом из представленных в материалы дела ежемесячных отчетов по кредитной карте следует, что на сентябрь 2019 и после этой даты размер задолженности ответчика по основному долгу составлял 49 148, 60 руб., что соотносится с имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и впиской по срочной ссуде.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: