Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2022 от 15.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39387 руб.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, спор о праве (пункт 3).

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума о приказном производстве обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Положениями статей 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных суду материалов не усматривается, что в заявленный период указанный должник являлся собственником квартиры по адресу, по которому взыскателем определена задолженность по оплате услуг газоснабжения, при этом в обоснование заявленных требований представлен только расчет задолженности.

Какие-либо документы, подтверждающие оказание ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» услуг газоснабжения по адресу нахождения имущества должника, регистрационные и уставные документы данной компании или иные документы о хозяйственной деятельности данной компании, а так же документы, позволяющие проверить порядок расчета (утвержденные тарифы, выписка из домовой книги, финасово-лицевой счет и т.п.), подтверждающие заявленные фактические обстоятельства судебного спора и размер требований, суду не представлены.

Изложенное свидетельствует об обоснованности и правомерности выводов мирового судьи о недостаточности представленных документов для вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, эти обстоятельства свидетельствуют о небесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в вынесении судебного приказа в целях предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления для устранения заявителем недостатков.

Таким образом, по итогам рассмотрения частной жалобы взыскателя апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа не была дана должная оценка всем юридически значимым обстоятельствам в контексте приведенных норм гражданского процессуального права и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) и, с учетом длительности нахождения заявления АО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в судопроизводстве, при соблюдении принципа процессуальной экономии разрешает вопрос по существу, отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал направить мировому судье на новое рассмотрение.

Разъяснить заявителю право на обращение в общем исковом порядке с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ (в актуальной редакции на день обращения с иском).

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья К.М. Халитов