Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2024 от 01.02.2024

1-99/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                 город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника адвоката Грищенкова В.А.,

подсудимого Матвеева М.В.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 350 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 49 минут у Матвеева М.В, находящегося возле <адрес>, имеющего ранее найденную им на территории <адрес>, банковскую карту с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, которую Потерпевший №1 утеряла в тот же день, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя преступный умысел, Матвеев М.В. пришел в магазин «Чай Кофе Табак», расположенный возле <адрес>, выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете банковской карты, и прошел с ним на кассу магазина.

Матвеев М.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвел оплату банковской картой Потерпевший №1 выбранного им товара восемью транзакциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут на сумму 596 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на сумму 640 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту на сумму 150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты на сумму 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на сумму 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на сумму 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты на сумму 650 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 4 836 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства с указанного выше банковского счета.

Таким образом, Матвеев М.В. в период с 08 часов 49 минут по 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 4 836 рублей, совершив их тайное хищение с ее банковского счета, и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 836 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев М.В. вину признал полностью и показал, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, в т.ч. время и место совершения преступления. Банковскую карту он нашел недалеко от магазина и решил купить по ней сигареты. Понимал, что деньги на карте ему не принадлежат. Он приобрел по карте сигареты и кофе. Подтверждает вмененную сумму ущерба в 4 836 рублей.

Вина Матвеева М.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является клиентом банка АО «Альфа-Банк», где на ее имя оформлена кредитная карта, счет №. Банковскую карту получала по адресу: <адрес>. Карта кредитная, платежная система VISA. По карте имелась возможность производить оплату до 1 000 рублей без введения пин-кода.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут она совершила покупку в магазине «Лента» по адресу: <адрес> на сумму 1 090 рублей 81 копейка, вышла из магазина. Банковскую карту она хотела положить в карман, возможно, обронила ее в этот момент. Вернувшись домой, она увидела, что на мобильный телефон ей пришли уведомления об оплатах, произведенных ее банковской картой. Она увидела, что карты у нее нет, а в мобильном приложении имелись сведения о расходных операциях в магазине «Чай, кофе, табак» ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала:

-в 08:49 час. списание на сумму 596 рублей;

-в 08:50 час. списание на сумму 640 рублей;

-в 08:51 час. списание на сумму 150 рублей;

-в 08:52 час. списание на сумму 600 рублей;

-в 08:53 час. списание на сумму 800 рублей;

-в 08:53 час. списание на сумму 800 рублей;

-в 08:54 час. списание на сумму 650 рублей;

-в 08:55 час. списание на сумму 600 рублей.

Банковская карта была заблокирована по инициативе банка, в связи с подозрительными операциями. Она установила, что расходные операции по ее карте были произведены в павильоне «Чай, кофе и табак» по <адрес>. От продавца узнала, что в утреннее время в павильон приходили двое мужчин и производили покупки. У нее были похищены деньги с кредитной карты «Альфа-Банк» счет № на общую сумму 4 836 рублей (л.д. 65-66, 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Чай Кофе Табак» возле <адрес>. В павильоне камеры видеонаблюдения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ утром в павильон зашли двое мужчин и приобрели табачную продукцию и кофе, оплачивая товар банковской картой. Они совершили покупки несколько раз. Один из мужчин хотел приобрести банку кофе «Bushido», взял ее в руки, однако оплата не прошла, тогда он оставил кофе и ушел. По предъявленной фотографии она опознала Матвеева М.В. (л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен киоск (павильон) «Чай Кофе Табак», расположенный возле <адрес>. За кассовой зоной имеется стеллаж, на котором обнаружена стеклянная банка кофе «Bushido». С указанной банки изъят след руки (л.д. 10-12, 13-14).

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен Матвеевым М.В. – средним пальцем правой руки (л.д. 49-54).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) и фототаблицам к ним была осмотрена информация, предоставленная банком АО «АЛЬФА-БАНК», а также распечатка операций из магазина «Чай Кофе Табак». Осмотром информации установлено, что клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» является Потерпевший №1, номер ее счета №.

По банковской карте клиента №, счет № ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие расходные операции (время московское):

1) 06:49 покупка на сумму 596 рублей – CHAY, KOFE, TABAK;

2) 06:50 покупка на сумму 640 рублей – CHAY, KOFE, TABAK;

3) 06:51 покупка на сумму 150 рублей – CHAY, KOFE, TABAK;

4) 06:52 покупка на сумму 600 рублей – CHAY, KOFE, TABAK;

5) 06:53 покупка на сумму 800 рублей – CHAY, KOFE, TABAK;

6) 06:53 покупка на сумму 800 рублей – CHAY, KOFE, TABAK;

7) 06:54 покупка на сумму 650 рублей – CHAY, KOFE, TABAK;

8) 06:55 покупка на сумму 600 рублей – CHAY, KOFE, TABAK.

Всего на сумму 4 836 рублей.

Также в 06:55 часов было осуществлена попытка покупки на 600 рублей, в проведении операции было отказано в связи с подозрением на совершение противоправных действий (л.д. 90-92, 96-97).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Матвеева М.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний Матвеева М.В., его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшей Спесивовой М.В., свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров документов, заключением эксперта.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Матвеева М.В. свидетелем и потерпевшей, а равно для самооговора подсудимого.

Судом установлено, что Матвеев М.В. тайно похитил деньги Потерпевший №1 с банковского счета последней, открытого в АО «Альфа Банк». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищение с банковского счета, вменен Матвееву М.В. обоснованно.

Вместе с тем, с учетом позиции прокурора, следует исключить из обвинения Матвеева М.В. ссылку на совершение преступления в отношении электронных денежных средств, поскольку исследованные доказательства указанный признак не подтвердили.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Матвеева М.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его мамы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая поведение Матвеева М.В. после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Матвееву М.В. наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем отнести совершенное Матвеевым М.В. преступление к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая полное возмещение ущерба, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы из АО «Альфа-Банк», распечатку операций из магазина «Чай Кофе Табак» следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвеева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Матвеевым М.В. преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.02.2024, назначить Матвееву М.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Матвееву М.В. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: ответы из АО «Альфа-Банк», распечатку операций из магазина «Чай Кофе Табак» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             В.В. Подыниглазов