Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-38/20221

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элитория» к Ринчинову А.З. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт по апелляционной жалобе ответчика Ринчинова А.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1    Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.12.2021,

у с т а н о в и л:

     Истец ООО «Элитория», обращаясь с иском, просил взыскать с Ринчинова А.З. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнений, за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 18 590, 17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. В обоснование указал, что ответчик является собственником нежилого помещения – машиноместа (паркинга), находящегося по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении ООО «Элитория», ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на неоднократные обращения истца.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.12.2021 исковые требования ООО «Элитория» удовлетворены частично, с Ринчинова А.З. в пользу ООО «Элитория» взыскана задолженность со содержание и текущий ремонт за период с августа 2018 года по августа 2019 года в размере 11 271, 87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450, 87 руб., всего 11 722, 74 руб.

      Не согласившись с данным решением, ответчик Ринчинов А.З. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, мотивирует тем, что основания для предъявления требований к нему со стороны истца отсутствуют, какие-либо соглашения на управление паркингом с ООО «Элитория» им не заключались. Представленные истцом расчеты являются необоснованными, не представлены реальные документы по использованию им электроэнергии в <адрес> с энергоснабжающей организацией (сведения электросчетчика о потребленной электроэнергии, акты сверок). Задолженность определена, исходя из общей площади дома, а не из площади паркинга, где имеется отдельный электросчетчик, который и состоит на учете у ресурсоснабжающей организации.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции поступило письменное заявление ответчика Ринчинова А.З. об отказе (отзыве) от апелляционной жалобы.

    Рассмотрев поданное Ринчиновым А.З. заявление об отзыве апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

       О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

       В абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

        Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом участвующих в деле лиц, требуемая письменная форма заявлений об отказе от жалоб соблюдена, отказ носит добровольный и осознанный характер, заявление подписано подателем жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по жалобе ответчика Ринчинова А.З. прекратить.

    Прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

    Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

                        о п р е д е л и л:

    Принять отказ ответчика Ринчинова А.З. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1    Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.12.2021.

    Производство по апелляционной жалобе Ринчинова А.З, на решение мирового судьи судебного участка № 1    Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.12.2021 прекратить.

Судья                                                                                           С.Л. Доржиева

    В окончательной форме определение изготовлено 05.04.2022.