Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-1254/2023 от 19.09.2023

11RS0004-01-2023-002242-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца Фирсовой Н.К.,

ответчика Михеевой Д.А.,

третьего лица Фирсова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 декабря 2023 года гражданское дело №2-1627/2023 по исковому заявлению Фирсовой НК к Михеевой ДА, Михеевой ЕП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Фирсова Н.К. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Михеевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ********** в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником вышеуказанной квартиры. **.**.** произошел залив квартиры, виновником которого явилась Михеева Д.А. - наниматель квартиры №..., расположенной этажом выше. Причиной залива явился прорыв трубы ХВС в комнатном помещении, установленной самостоятельно. В результате залива в квартире №... произошел прорыв натяжного потолка, что подтверждается актом ООО ВМ «Кристалл» от **.**.**. **.**.** произошел повторный залив квартиры истца из квартиры №.... Причиной залива явилось отсутствие глухой радиаторной пробки на батарее. В результате повторного залива квартиры истца были повреждены обои в кухонном помещении, прорыв натяжного потолка в жилой комнате, на обоях появились разводы грязно-коричневого цвета, коробление линолеума в кухне, комнате, прихожей, разбухание дверной коробки в нижней части на кухне, что подтверждается актом ООО ВМ «Кристалл» от **.**.**. Согласно экспертному заключению консультационно–оценочной фирмы «Бюро оценки» от **.**.** ущерб, причинённый недвижимому имуществу по состоянию на **.**.** составляет **** руб. Услуги оценщика по составлению отчета об оценке составили **** руб., комиссия **** руб., уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с обращением в суд за защитой прав составила **** руб. В связи, с чем истец просит суд возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с подачей указанного иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михеева Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фирсов С.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Михеева Д.А. исковые требования не признала.

Ответчик Михеева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Фирсов С.В. поддержал исковые требования.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма несет права и обязанности с момента заключения такого договора.

В силу ст. 678 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры **********.

Ответчик Михеева Д.А. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: **********, на основании договора социального найма жилого помещения от **.**.**.

На основании постановления администрации МР «Печора» от **.**.** жилое помещение, расположенное по адресу: ********** предоставлено нанимателю Михеевой Д.А. на состав семьи 3 человека, включая Михееву ЕП, **.**.** года рождения и Михееву ТП, **.**.** года рождения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО ВМ «Кристалл».

Судом установлено, что ********** произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры.

Согласно акта ООО ВМ «Кристалл» о последствиях залива жилого/нежилого помещения от **********, комиссией в составе мастера ****., в присутствии жильцов Михеевой Д.А. и Фирсовой Н.К. была обследована квартира ********** на предмет залива из вышерасположенной квартиры №.... Во время залива в квартире №... в кухонном помещении имеются сырые подтеки на обоях 9 кв.м., в спальном помещении сырые обои от потолка до пола 3 кв.м., вздувшийся линолеум в кухонном помещении 9 кв.м. и в спальном помещении 14 кв. м., люстра в кухонном помещении перестала работать, прорыв натяжного потолка в кухонном помещении. Причиной залива квартиры №... явился прорыв трубы ХВС (трубы убрали жильцы квартиры №...).

Согласно акта ООО ВМ «Кристалл» о последствиях залива жилого/нежилого помещения от **.**.**, комиссией в составе мастера **** слесаря-сантехника ****., жильца Фирсовой Н.К. была обследована квартира №... на предмет залива из вышерасположенной квартиры №.... Во время залива в квартире №... в кухонном помещении имеются сырые пятна на обоях 9 кв.м., в спальном помещении сырые обои от потолка до пола 3 кв.м., вздувшийся линолеум в кухонном помещении 9 кв.м., в спальном помещении 14 кв. м., в коридоре 3 кв.м., в спальном помещении прорвало натяжной потолок 14 кв.м., залиты диван и шторы. Причиной залива квартиры №... явилось отсутствие радиаторной пробки на батарее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлено суду экспертное заключение независимого специалиста ИП **** (консультативно-оценочная фирма «БЮРО-ОЦЕНКИ») от **.**.**, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенного по адресу: ********** составляет **** руб.

Из акта осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: ********** от **.**.** составленного помощником оценщика Чуриным К.Л., инженером строителем (сметчиком) **** следует, что в помещении №1 (коридор) – коробление линолеума, в помещении №5 (жилая комната) - коробление линолеума, обои на стенах грязно-коричневого цвета, натяжной потолок – разрыв центральной части, помещение №6 (кухня) - обои на стенах грязно-коричневого цвета, коробление линолеума, дверная коробка – разбухание в нижней части (дверь не закрывается).

Для установления объемов и стоимости устранения, фактически выявленных дефектов, в результате залива помещения квартиры, специалистом составлена сметная документация. Расценки, принятые в сметной документации, отражают тот состав строительных, отделочных работ, который необходим для устранения ущерба. Все объемы работ, необходимые для выполнения ремонтных работ рассчитаны согласно проведенным обмерным работам. Объемы восстановительных работ указаны в сметной документации.

Свидетель Чурин К.Л. суду пояснил, что является помощником оценщика **** Он осматривал квартиру истца и фиксировал повреждения, причиненные в результате залива сверху. Повреждения, которые он зафиксировал, относятся к результату залива, произошедшего из квартиры ответчиков.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии (прорыв на трубе ХВС, а также отсутствие глухой радиаторной пробки в батарее), а потому они обязаны возместить истцу стоимость ущерба в размере определенном в экспертном заключении независимого специалиста ИП ****., который никакими доказательствами не опровергнут.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики не доказали, что вред причинен имуществу истца не по их вине.

На основании изложенного, в порядке солидарной ответственности с Михеевой Д.А. и Михеевой Е.П. в пользу Фирсовой Н.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме **** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вред причинен был только имуществу истца.

Таким образом, какие-либо личные неимущественные права и нематериальные блага (жизнь, здоровье), принадлежащие истцу, нарушены ответчиками не были. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Судом установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны из имущественных отношений, в связи с чем, возможность взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям нормами материального права не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме **** рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составил ****

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать солидарно с Михеевой ДА (паспорт ****), Михеевой ЕП (паспорт ****) в пользу Фирсовой НК (паспорт ****) ущерб в размере **** рублей, судебные расходы в размере ****, всего взыскать ****.

Отказать в требованиях Фирсовой НК к Михеевой ДА, Михеевой ЕП о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.