Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2024 ~ М-570/2024 от 20.02.2024

56RS0009-01-2024-001127-13

№ 2-1458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2024 года                                                  г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

    при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Гавань» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неретина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый центр «Гавань», указав, что 01 декабря 2023 года в 21 час 23 мин. после совершенных покупок в магазине «Пятерочка», расположенного в торговом центре по адресу: <...>, она стала спускаться по уличной лестнице указанного торгового комплекса, упала и получила закрытый перелом левой руки. Падение на уличной лестнице торгового центра произошло в результате наличия на лестнице крушенных ступеней по всей их длине и слабого освещения лестницы. Перелом левой руки зафиксирован медицинским учреждением (травматологическая служба № 1 г. Оренбурга), где истец находился на амбулаторном лечении. Неретиной Ю.Г. было назначено лечение, что к незапланированным расходом, а именно: покупка бандажа и лекарственных средств. Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (обращение <Номер обезличен> от 05.12.2023), в ходе рассмотрения которого было установлено, что магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») арендует часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгового центра, при этом лестница в арендуемый контур не входит. Входной группой пользуется не только ООО «Агроторг», но и иные арендаторы. Договор аренды не содержит обязанности ООО «Агроторг» проводить текущий/капитальный ремонт мест общего пользования. Бремя содержания имущества несет собственник здания ООО «Торговый центр «Гавань».

11.12.2023 в адрес собственника здания ООО «Торговый центр «Гавань» была направлена претензия о компенсации в досудебном порядке расходов на лечение и компенсации морального вреда, однако ответа не последовало.

На основании изложенного с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Торговый центр «Гавань» компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., сумму расходов на приобретение бандажа ортопедического в размере 3 300 руб., стоимость услуг за копирование и распечатку документов в сумме 1 127,37 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «АгроТорг», ООО «НАФТА ОЙЛ», ООО «ФК «ФАРМАВИР», Забиров Руслан Рамилевич.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не явились, причин неявки суду не сообщили.

До судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области предоставил заключение, в соответствии с которым считает, что заявленные исковые требования Неретиной Ю.Г. к ответчику ООО «Торговый центр «Гавань» подлежат удовлетворению, у потребителя имеются законные основания и право на компенсацию морального вреда.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 года Неретина Ю.Г., после совершения покупок в магазине «Пятёрочка» торгового центра, расположенного по адресу: <...>,спускаясь по лестнице указанного торгового центра, упала и получила закрытый перелом левой руки, что подтверждается справкой по операции от 01.12.2023 г.

Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «ООКЦХТ» от 01.12.2023 года, в соответствии с которой Неретиной Ю.Г. установлен диагноз «<данные изъяты>».

В результате полученной травмы истец была вынуждена приобрести в ортопедическом салоне бандаж, стоимость которого составила, согласно чеку по операции от 02.12.2023 г., 3 300 руб.

05.12.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на нее не последовало. Факт обращения истца к ответчику также подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской.

Фактически здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, назначение нежилое, на крыльце которого упал истец, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый центр «Гавань», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанном здании размещены организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые занимают часть нежилого помещения в соответствии с договорами аренды нежилого помещения: ООО «АгроТорг», ООО «НАФТА ОЙЛ», ООО «ФК «ФАРМАВИР».

В соответствии с п.2.1.1. договора аренды нежилого помещения от 26.04.2012 г., заключенного между ООО «Торговый центр «Гавань» и ООО «Соседушка» (ООО «АгроТорг»), арендодатель обязан: ж) проводить капитальный ремонт помещения в сроки согласованные с арендатором и установленные отдельным соглашением, заключенным между сторонами. О необходимости проведения капитального ремонта арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за два месяца до его начала.

В соответствии с п.4.2.6. договора аренды нежилого помещения от 31.08.2022 г., заключенного между ООО «Торговый центр «Гавань» в лице Забирова Р.Р. и ООО «ФК «ФАРМАВИР», арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений за свой счет.

В соответствии с п.2.3.3. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г., заключенного между ООО «Торговый центр «Гавань» в лице Забирова Р.Р. и ООО ООО «НАФТА ОЙЛ», арендодатель обязан самостоятельно за свой счет производить капитальный ремонт помещения, который связан с общим капитальным ремонтом здания.

Таким образом, ответственность за проведение ремонта здания лежит на арендодателе, т.е. ООО «Торговый центр «Гавань».

Представленный истцом в материалы дела фотоматериал отражает наличие на лестнице здания, расположенного по адресу: <...> следов разрушения по всей длине.

Ссылаясь на получение травмы по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию лестницы, ведущей к магазину «Пятёрочка», истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 ГК РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец упал на разрушенной лестнице, ведущей к магазину «Пятёрочка».

Стороной ответчика доказательств, неопровержимо свидетельствующих о полном отсутствии разрушения входной лестницы в указанном месте и времени, и, соответственно, о надлежащем обеспечении безопасности прохода посетителей по лестнице крыльца, не представлено, само по себе свободное передвижение иных лиц по крыльцу торгового центра не опровергает наличие разрушения на крыльце. Доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения, не имеется.

Собственник здания обязан поддерживать покрытие крыльца в состоянии, исключающем угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, обеспечивающему безопасность посетителей, привело к падению истца на крыльце торгового центра и получению травмы, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчика. При этом в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Торговый центр «Гавань» по требованию истца Неретиной Ю.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Торговый центр «Гавань» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате бездействий данного ответчика, истцу был причинен физический вред, что, безусловно, свидетельствует о том, что он претерпел нравственные страдания, испытывал физическую боль и был вынужден соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, что истец в результате бездействия ответчика получил травму руки, а также, что со стороны ответчика никаких действий по возмещению вреда не смотря на обращение истца предпринято не было, вместе с тем доказательств временной нетрудоспособности, на которую ссылается истец, в материалы дела не предоставлено, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 60 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая исковые требования о возмещении средств, потраченных на приобретение бандажа, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, так как необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела, приобретение бандажа обусловлено полученным истцом переломом в результате падения 01 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за изготовление светокопий документов и распечатку фотоматериала (расходы на копирование) в размере 1 127,37 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от подачи государственной пошлины, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Гавань» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 127,37 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.