Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 (2-3248/2022;) ~ М-2253/2022 от 05.09.2022

№ дела 2-353/23

32RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием истца Янкова А.И., его представителя Ефименко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Янков А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Бежицкая коммунальная компания», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате повреждений кровли многоквартирного жилого дома, неоднократно в зимнее время года, в результате протекания воды, происходит затопление его жилого помещения, расположенного на 14 этаже дома, что влечет образование сырости и порчу имущества. Он неоднократно в 2018 году, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компания об устранении причины течи. В результате управляющая компания составила акт, однако повреждения кровли не отремонтировала. Поскольку на его просьбу отремонтировать жилье, ответчик не отреагировал, по его заказу экспертной организацией ООО «Оценка и Экспертиза» была проведена оценка восстановительного ремонта, стоимость которого составила 240000 руб. Так как ответчик не возместил ему указанную стоимость, не отремонтировал кровлю жилого дома, он, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, просит суд обязать ответчика устранить повреждения кровли многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, денежные средства в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, истец указал, что начиная с 2018 года заливов было пять, последний залив был ДД.ММ.ГГГГ. Заливы в 2018 году и в 2022 были идентичны по интенсивности, по итогу таковых пострадали комната и кухня, а именно, смежная стена между залом и кухней и стена с оконным блоком, вода лилась также через перекрытия потолка. В заливе 2018 года пострадал натяжной потолок, но таковой поврежден не был, рабочие слили воду и восстановили полотно. Им был сделан частичный ремонт, в местах отклейки обоев, таковые поклеены заново, где то восстановлена штукатурка. В 2022 году натяжной потолок разорвало и вода хлынула в комнату. В результате последнего залива пострадали стены комнат и кухни, натяжной потолок в комнате. В кухне отслоилась плитка и повредился кухонный гарнитур. Причина заливов – протечка кровли, так как вода поступала на технический этаж, а затем в его квартиру. Он пытался урегулировать вопрос с управляющей компанией, в 2018 году при обращении к директору Цуканову отремонтировать кровлю, последний обещал это сделать и не сделал. А начиная с 2021 года до подачи иска, обращался к новому директору ООО «БКК», после последнего ремонта заливов больше не происходит.

Представитель ответчика ООО «БКК», представитель ГЖИ Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Опрошенный ранее представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что состояние кровли указанного дома требует капитального ремонта, который назначен на 2032 год. Несмотря на это, управляющая компания в 2021 перекрыло кровельное покрытие, в 2022 произвело частичный профилактический ремонт кровельного покрытия над балконом <адрес> над лифтовой шахтой МКД. Причиной залива было не только плачевное состояние кровли, но и конструктив самой кровли, по периметру которой выстроены парапеты, не имеющие герметичного покрытия. Со временем плиты разрушились, их необходимо перекрывать металлом и мягкой кровлей. В январе 2022 был произведен текущий ремонт, после которого обращений истца по факту залива не было. По предыдущим заливам считает, что по 2018 году пропущен срок исковой давности, по 2022 размер ущерба полагает завышенным, так как при осмотре им лично квартиры истца, он видел лишь повреждения обоев и натяжного потолка. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания не имеется.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ от истца Янкова А.И. поступил частичный отказ от иска, в части обязании ответчика устранить повреждения кровли МКД по <адрес>, производство в указанной части прекращено.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, данные ранее доводы представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащимичастичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Янков А.И. является собственником <адрес>

Договором управления, ООО «Брянская коммунальная компания (ООО «БКК) является управляющей компанией, на техническом обслуживании которого находится многоквартирный <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно инженером, мастером ООО «БКК», собственником <адрес> Янковым А.Н., актирован залив квартиры истца, в результате которого пострадали комната, потолок площадью 18,6 кв.м. по причине разрушения гидроизоляционного слоя ковра мягкой кровли погодными условиями.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно инженером, мастером ООО «БКК», собственником <адрес> Янковым А.Н., актирован залив квартиры истца, в результате которого пострадали комната, потолок натяжной деформирован площадью 18,6 кв.м., стены (обои, откосы) по причине разрушения гидроизоляционного слоя ковра мягкой кровли погодными условиями.

Ответом на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал, что устранить причину затопления в полном объеме не представляется возможным по причине сезонного характера выполнения работ по ремонту кровельного покрытия МКД. Поскольку залив произошел в виду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то управляющая организация не может нести ответственность.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно главным инженером, слесарем-сантехником ООО «БКК», дочерью собственника <адрес> Янкова А.Н. – Свидетель №1, актирован залив квартиры истца, в результате которого пострадала комната, в комнате отошли обои над окном и балконной дверью. Залитие произошло с кровли. Ремонт осуществлен подрядной организацией в июле-августе 2021.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка с участием представителя ГЖИ Брянской области и собственника <адрес>. Проверкой установлено, что <адрес> расположена на 14-м этаже дома, однокомнатная. В жилой комнате собственником смонтирован натяжной потолок, на момент проверки натяжной потолок частично демонтирован, на стенах и потолке (на плитах перекрытия) местами наблюдаются желтые разводы, обои на стенах местами отошли. В кухне на стене, смежной с жилой комнатой, в верхней части наблюдаются желтые разводы, обои местами отошли. В помещении технического этажа над квартирой № расстелена полиэтиленовая пленка, установлены емкости для сбора воды. На потолке технического этажа в месте соединения плит перекрытия над квартирой № наблюдаются сухие желтые разводы. На кровле, над лоджией <адрес> наблюдается вздутие рулонных материалов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что несмотря на многочисленные обращения истца, начиная с 2018 года в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ, который не принес положительного результата, поскольку как следует из представленных документов, залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома после ремонта, не прекратился.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая требованиям истца в нарушение положений п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств тому, что управляющая организация, начиная с 2018 года до последнего залива в январе 2022

выполнила мероприятия, предусмотренные Минимальным перечнем работ, для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Напротив, ответчик, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от устранения дефекта со ссылкой на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства и при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, - незамедлительно их не устранил.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по кровле, что свидетельствует о том, что с февраля 2018 года работы по текущему ремонту кровли весь указанный период до ремонта, не производились.

Лишь при проведении ремонта кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, подтвержденного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, течь кровли была устранена.

Довод ответчика о том, что повреждения в квартире истца относятся к заливу, имевшему месту в 2018 году, по которым истек срок давности предъявления требований, а повреждения от 2022 года незначительны, судом не принимается, поскольку ответчиком этим доводы не подтверждены, таковые в установленном порядке не опровергнуты.

В то же время, допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что залив в январе 2022 был не менее интенсивен, чем в 2018 году. Пострадали стены и потолок кухни и зала, вода протекала через швы плит перекрытия.

Указанные пояснения подтверждены также фото и видеоматериалом, представленных суду и имеющихся в материалах дела.

Довод ответчика, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту МКД, также не принимается судом, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от даты проведения капитального ремонта, поэтому указанное не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от каких-либо обстоятельств.

ООО «БКК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Из указанного выше следует, что ответственность за причиненный имуществу истца вред, несет управляющая организация – ООО «БКС».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, проведенного ООО «Оценка и экспертиза» на ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения, <адрес> установлено, что на кухне повреждены на потолке панели ПВХ (залиты водой, разошлись швы), на стенах обои (залиты водой, бурые разводы), на полу линолеум (разбух), окно (потрескалось); в комнате повреждены натяжной потолок (залит водой, оплесневел), обои (залиты водой, бурые разводы), окно ПВХ ( имеет следы ржавчины). Стоимость восстановительного ремонта составила 240000 руб. Указанная стоимость опровергнута не была, следовательно, принимается судом как установленная.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная отчетом об оценке в сумме 240 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 121000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Янкова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» в пользу Янкова Анатолия Ивановича ущерб, причиненный заливом в размере 240000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке 121 000 руб.. а всего 363000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 5900 руб.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова