Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2023 ~ М-1766/2023 от 27.06.2023

№ 2-2133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Франтовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с исковым заявлением к Франтовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2020 года между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Франтовой Н.В. был заключен договор микрозайма № 97992272, на основании которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 35000 рублей со сроком возврата согласно графику платежей.

За период с 20.02.2020 года 27.08.2020 по договору микрозайма у ответчика образовалась задолженность в размере 55778,79 рублей, из которых 32672,96 рублей – основной долг, 21164,31 рублей– проценты за пользований займом, 1941,52 рублей – пени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору микрозайма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1873,3,6 рублей.

Представитель истца микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Франтова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, и снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2020 года между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Франтовой Н.В. был заключен договор микрозайма № 97992272, на основании которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 35000 рублей под 365 % годовых, срок возврата займа определен графиком платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Денежные средства по указанному договору микрозайма были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 129 от 20 февраля 2020 года.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном договором порядке, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 20.02.2020 года 27.08.2020 по договору микрозайма у ответчика образовалась задолженность в размере 55778,79 рублей, из которых 32672,96 рублей – основной долг, 21164,31 рублей– проценты за пользований займом, 1941,52 рублей – пени.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при взыскании суммы долга и начисленных процентов.

Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением о взыскании с Франтовой Н.В. задолженности за заявленный период с 20.02.2020 года 27.08.2020 истец обратился в суд 20 июня 2023 года.

Ранее, определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2022 года был отменен судебный приказ № 2-99-88/2022 от 25 апреля 2022 года о взыскании в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) с Франтовой Н.В. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по указанному в иске договору микрозайма производится двумя ежемесячными платежами.

Поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев, учитывая, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжается, а не начинает течь заново, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 20 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года с учетом продления такого срока на 1 месяц и 6 дней (период с даты вынесения судебного приказа до его отмены), о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного и графика платежей суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 14 мая 2020 года по 27 августа 2020 года по основному долгу в общей сумме 27812 руб. 16 коп. (2093,7+2386,82+2720,97+3101,91+3536,17+4031,24+4595,61+5345,74) и процентов за пользований займом в размере 20086 руб. 87 коп. (3893,7+3600,58+3266,43+2885,49+2451,23+1956,16+1391,79+641,49).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1941,52 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, что заявленный размер неустойки (0,1% в день, то есть 36,5% в год) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата микрозайма до 700 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с Франтовой Натальи Викторовны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) за период с 14 мая 2020 года по 27 августа 2020 года задолженность по договору микрозайма №97992272 от 20 февраля 2020 года в размере 47899 руб. 03 коп., из которых 27812 руб. 16 коп. – основной долг, 20086 руб. 87 коп. – проценты за пользований займом, 700 руб. – пени, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1657 руб. 97 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622 ОГРН 1087325005899) к Франтовой Наталье Викторовне (паспорт гражданина РФ № о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить - частично.

Взыскать с Франтовой Натальи Викторовны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) за период с 14 мая 2020 года по 27 августа 2020 года задолженность по договору микрозайма №97992272 от 20 февраля 2020 года в размере 47899 руб. 03 коп., из которых 27812 руб. 16 коп. – основной долг, 20086 руб. 87 коп. – проценты за пользований займом, 700 руб. – пени.

Взыскать с Франтовой Натальи Викторовны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Франтовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                    Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья                                        Т.В. Земскова