Решение по делу № 4А-496/2015 от 08.07.2015

Дело №4А-496/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2015 года             г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Максимовой О.В., представляющей по ордеру интересы Головчанского А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 08 декабря 2014 года по делу №5-1116/2015 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головчанского А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5Ленинского района г. Саратова от 08 декабря 2014 года Головчанский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что 26 сентября 2014 года в 23 час. 15 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Максимова О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом. Указывает, что Головчанский А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Головчанский А.А. отказался только от подписи в протоколах. Полагает, что запах алкоголя изо рта не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что Головчанский А.А. в момент остановки инспектором был трезвым, однако суд не оценил эти доказательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 17 июля 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года в 23 час. 15 мин. на <адрес>, Головчанский А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Головчанский А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головчанский А.А. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Головчанского А.А. (л.д.5); рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ по г. Саратову (л.д.6), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.28, 29, 29/об., 39/об., 40, 41/об.).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Головчанский А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудник ГИБДД ему не предлагал это сделать на месте, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, кроме того в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Головчанский А.А. не указал, что его права нарушены и ему не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что запах алкоголя изо рта не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, является несостоятельным. К показаниям указанных свидетелей суд правомерно отнесся критически, поскольку эти свидетели являются друзьями правонарушителя, их показания направлены на избежание Головчанским А.А. административной ответственности, кроме того, эти пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Головчанского А.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Головчанскому А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Головчанского А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головчанского А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Максимовой О.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                      О.В. Борисов