Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 от 16.03.2022

УИД 77RS0024-02-2021-014967-46

Дело №2-508/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 мая 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Патриной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Патриной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Патриной Л.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80 % годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 22 770,32 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 928,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30 447,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 280 871,90 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 280 871,90 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключены договоры уступки прав требования. Просит взыскать с Патриной Л.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 22 770,32 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 928,47 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30 447,97 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. – сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 22 770,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 770,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца - ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Патрина Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.    

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку Патрина Л.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.     

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2018 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2018 г.), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Патрина Л.Н. обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением-офертой № о заключении с ней договора потребительского кредита.

В соответствии с заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Патриной Л.Н. был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> копеек, процентная ставка – 19,80 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата платежа – 28 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рубль, сумма последнего платежа – <данные изъяты>, максимальная сумма уплаченных процентов – <данные изъяты>.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Патрина Л.Н. согласилась с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Патрина Л.Н. свои обязательства перед Банком не исполняла, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки требования (цессии) №№, на основании которого к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО5 перешли права требования по кредитным договорам, в соответствии с разделом 2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Патриной Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Патриной Л.Н.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано следующее, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ИП Соловьевой Т.А. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22 770,32 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 928,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30 447,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 280 871,90 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Патриной Л.Н. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора суду не представлено.

    Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагая, что указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 280 871,90 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности уменьшенной неустойки последствиям нарушения обязательства Патриной Л.Н. не приведено. Заявление об уменьшении неустойки ответчиком в судебном заседании не подавалось.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, исходя из положений статей 330, 395, 421 ГК РФ допускается на случай нарушения денежного обязательства заявлять в иске о взыскании с должника задолженности и требования о начислении на итоговую сумму, присужденную в судебном акте, неустойки до даты фактического погашения долга, а также процентов за пользование кредитом на будущее время до даты фактического погашения долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Патриной Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: 22 770 рублей 32 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 928 рублей 47 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30 447 рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. – сумма неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 22 770 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 770 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Патриной Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 454 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Патриной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Патриной Людмилы Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: 22 770 рублей 32 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 928 рублей 47 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30 447 рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – сумма неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 22 770 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 770 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Патриной Людмилы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 454 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                         Т.Е.Акимушкина