Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-77/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-77/2023

(УИД № №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 10 мая 2023 года

        Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего - Тарабасовой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Пермского края Старцевой О.И., подсудимых Гильмановой Т.П., Муратова С.Н., защитников - адвокатов Бахаревой Н.В., Демидовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гильмановой Татьяны Павловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Муратова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Муратов С.Н. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в нежилую <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сэндвич – панели в количестве 3 штук на сумму 6000 рублей, кухонный уголок стоимостью 1000 рублей, межкомнатную дверь с коробкой общей стоимостью 1500 рублей. После чего Муратов С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муратов С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил материальный вред потерпевшей.

Защитник Демидова Е.Г. ходатайство подзащитного поддержала, просит его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Муратова С.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью возместил вред потерпевшей, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и источник дохода.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще и своевременно, против рассмотрения уголовного дела без ее участия не возражала, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Старцева О.И. против прекращения уголовного дела в отношении Муратова С.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Муратова С.Н. возможно удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что Муратова С.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Муратов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, данные о личности Муратова С.Н., суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

С учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма, отсутствия оснований, свидетельствующих о негативном поведении обвиняемого и необходимости применения к нему исключительно мер уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Муратова С.Н. и назначить судебный штраф, поскольку совокупность всех условий, указанных в статьях 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, соблюдена. При этом суд принимает во внимание, что Муратов С.Н. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, сам впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, какого-либо иного вреда его действиями не причинено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Муратов С.Н., и нейтрализации вредных последствий данного преступления.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Муратова С.Н., судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Муратова С.Н., а также условия жизни его и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муратова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Р, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Муратову С.Н. судебный штраф в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении судебного штрафа в законную силу. Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №); ИНН №; КПП №; БИК №; банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь; счет №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Ф.И.О дело №); код ОКТМО: №; КБК: №. УИН №.

Суд разъясняет Муратову С.Н. как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения, избранную Муратову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: угловой кухонный диван, межкомнатная деревянная дверь, сэндвич панели в количестве 3 штук – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Кочетковой Н.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья                       А.Ю. Тарабасова