Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-241/2022 от 20.07.2022

Дело № 1-241/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Сырвачевой И.С., Мельниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.,

защитника – адвоката Санникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Березина М.В., не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2021 года, около 04.45 часов водитель Березин М.В., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем ......., нарушил требования Правил дорожного движения РФ при движении по проезжей части <адрес>, где в районе дома № по <адрес>, допустил наезд на пешехода Х., в результате чего последнему причинена смертельная травма при следующих обстоятельствах:

01.05.2021 года, около 04.45 часов водитель Березин М.В., управляя автомобилем ......., проявляя преступное легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 90 км/час, то есть со скоростью, которая значительно превышает установленное ограничение, что лишило его возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой, при этом обнаружив пешехода Х., находящегося в этот момент на проезжей части <адрес> в районе дома №, располагая технической возможностью при соблюдении скоростного режима, то есть при движении со скоростью не более 60 км/час предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, а продолжил движение с указанной скоростью, в результате чего в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода Харитонова С.В., чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

После ДТП водитель Березин М.В. с места происшествия скрылся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию..», п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию

-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, Березин М.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершенных Березиным М.В. при управлении автомобилем и дорожно-транспортном происшествии, пешеходу Х. была причинена сочетанная травма тела: ....... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н». От полученных травм Х. скончался на месте.

Подсудимый Беризин М.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, установлено, что в его пользовании имеется автомобиль ........ 01.05.2021 года он двигался на данном автомобиле по <адрес>. На улице было темное время суток, без осадков, на автомобиле были включены фары ближнего света. Встречного и попутного транспорта не было, двигался со скоростью 60-70 км/час. Проехав проходную ФКП ....... он продолжил движение в сторону остановки «.......». От движения не отклонялся, ехал ближе к центру проезжей части. Не доезжая до остановки «.......», неожиданно перед автомобилем возник пешеход, прямо на середине проезжей части. Разглядеть пешехода он не смог, но сразу же нажал на педаль тормоза, тормозил прямо. Сработали подушки безопасности. В момент наезда на человека он двигался примерно в 1,5 метра от правого края проезжей части. Пешеход находился в вертикальном положении. В каком направлении шел пешеход, он не видел. Человек упал на капот, лобовое стекло, сработали подушки безопасности. Когда он остановился и вышел из автомобиля, автомобиль так и стоял на полосе движения, направление не менял. Увидел, что в метрах семи перед автомобилем на спине лежал человек, он освещался фарами автомобиля. Он потрогал пульс на шее, пульса не было, дыхания не было. Он испугался и решил покинуть место ДТП. Уехал на дачу своей матери, где оставил автомобиль (т. 1 л.д. 83-85, 90-95, т. 3 л.д. 50-52, 118-120).

Подсудимый пояснил, что признает то, что совершил наезд на погибшего, так же признает то, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Не признает то, что нарушил скоростной режим. С выводами экспертов о скорости движения его автомобиля он не согласен, экспертиза проведена не на его автомобиле, на каком автомобиле проводилась экспертиза, он не знает. Раскаивается в том, что совершил наезд на пешехода и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Х.1. показала, что погибший Х. ее сын. 01.05.2021 года она проживала у сына. Ей с телефонного номера сына позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что сына сбили насмерть. Они со снохой приехали в отдел полиции. Сын жил по <адрес>, работал в воинской части. В первом часу ночи сын пошел к другу. У сына жена и дочь, ДД.ММ.ГГГГ. Семью содержал сын. Подсудимый выплатил ей 25000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 975000 рублей в счет компенсации морального вреда. Она испытала сильные душевные страдания в связи со смертью сына. Страховая компания выплатила ей ....... рублей.

Законный представитель малолетней потерпевшей Х.2. - М. показала, что погибший Х. ее сожитель. У них совместная дочь Х.2.. Они все совместно проживали. Ребенок перенес психологическую травму, дочь очень много времени проводила с отцом, очень сильно переживает, замкнулась, ее поставили на учет у ........ Просит взыскать в пользу дочери с подсудимого 975000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимый выплатил 25000 рублей.

Свидетель Ж. показал, что с Х. он был знаком, Х. его сослуживец. Он находился у товарища на даче в СНТ, позвонил Х., попросил разрешение приехать. Х. приехал, он был не пьяным. СНТ находится на «<адрес>». Х. вышел на улицу, куда-то ушел. Они искали Х., но не нашли. Утром ему позвонил начальник смены, сообщил, что Х. сбила машина. Х. приехал около 23-24 часов. Сидел с ними два-три часа. Х. выпил одну-две банки пива.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Березин М.В. ее брат. В собственности их отца Б.1. имеется автомобиль «.......», на котором ездит М..01.05.2021 года они приехали в сад – участок № в садовом кооперативе ......., увидели поврежденный автомобиль «.......». Автомобиль был открыт, ключей не было. Мама дозвонилась до М. или он ей позвонил, сказал, что находится дома. После 16 часов они приехали к М. домой, М. был в подавленном состоянии, рассказал, что он ехал по <адрес>, он ехал не быстро, ехал с включенным светом фар, когда он проехал № цех, на проезжей части неожиданно возник человек, он сразу же затормозил. После этого он вышел из автомобиля, увидел, что в метрах 20-ти от автомобиля лежит человек на дороге. 02.05.2021 года она в новостях в интеренете нашла информацию о том, что на <адрес> был сбит мужчина насмерть, водитель скрылся с места ДТП и разыскивается. От мамы ей известно, что к отцу домой приходили сотрудники полиции, спрашивали, где его автомобиль. Отец позвонил М. и сообщил об этом, попросил подойти. Когда Беризин М.В. пришел, то уехал вместе с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода от 01.05.2021, место ДТП расположено на проезжей части <адрес>. Обнаружены фрагменты частей автомобиля, труп мужчины. Следы торможения на месте ДТП отсутствуют. Изъяты части автомобиля (т. 1 л.д. 6-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2021 в ходе которого осмотрен участок № в СНТ «.......», обнаружен автомобиль ......., у которого имеются механические повреждения, изъят автомобиль, вырезаны подушки безопасности, с рулевого колеса автомобиля изъяты смывы (т. 1 л.д. 58-64).

Протоколом выемки 04.05.2021 в ходе которой изъят компакт диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра транспортного средства от 06.05.2021 в ходе которого осмотрен автомобиль ......., на автомобиле имеются механические повреждения, отсутствует кусок пластика под передним бампером (т. 1 л.д. 111-112).

Протоколом выемки от 12.05.2021 в ходе которой в отделении СМЭ ПКБСМЭ по адресу <адрес> изъята одежда трупа Х. (т. 1 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2021 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>, произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 181-186).

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2021 в ходе которого осмотрены вещи Х.; фрагменты деталей автомобиля, изъятые 01.05.2021; подушки безопасности (т. 1 л.д. 202-204).

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2021 в ходе которого осмотрена видеозапись на диске, изъятого в ходе выемки 12.05.2021 (т. 1 л.д. 216-219).

Схемой организации дорожного движения по ....... из расположения дорожных знаков и разметки на данном участке следует, что участок находится в городской зоне г. Перми (т. 2 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2022 в ходе которого осмотрен автомобиль ......., на автомобиле имеются механические повреждения (т. 2 л.д. 89-93).

Протоколом следственного эксперимента от 22.04.2022 в ходе которого определялась конкретная видимость на месте ДТП с водительского места автомобиля «.......» (т. 2 л. д. 185-160).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №: из выводов которой следует, что на основании проведенной экспертизы трупа Х.., данных лабораторных исследований, обнаруженных при исследовании его трупа повреждений, их характера, морфологических свойств, локализации и взаиморасположения, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы и руководствуясь «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, эксперт пришел к следующим выводам:

    1. Смерть Х. наступила в результате сочетанной травмы тела:

.......

2. Сочетанная травма тела образовалась незадолго до смерти (в пределах нескольких минут), в результате ударных, ударно-сотрясающих взаимодействий и трения с твердыми тупыми предметами, вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно в условиях столкновения движущегося автомобиля с пешеходом обрушенным передней и правой боковой поверхностями тела к автомобилю.

3. Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, не имеют морфологических различий по давности образования, в связи с этим, установить последовательность их получения по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

           4. В обнаруженных ранах на теле Х. каких-либо инородных предметов не обнаружено.

        5. Сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

          6. Учитывая степень выраженности трупных явлений, прихожу к выводу о том, что давность наступления смерти Х. составляет около 1-2 суток от момента исследования его трупа в ГОСМЭТ.

       7. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,0‰ в моче 3,9‰. Применительно к живым данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как тяжелая алкогольная интоксикация (т. 1 л.д. 32-41).

Заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) из выводов которого следует, что: Кровь потерпевшего Х. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В смыве с лобового стекла обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, Н. Следовательно, нельзя исключить происхождение этой крови от Х., поскольку ему характерны оба выявленных фактора. Четыре объекта, изъятые с дактилоскопической пленки, являются фрагментами волос человека, которые происходят с головы, на что указывает их морфология. Групповую принадлежность волос не устанавливали, ввиду их незначительного размера. В результате сравнительного исследования обнаружены признаки сходства волос с дактилоскопической пленки с волосами с головы Х., признаков различия между ними не выявлено. Следовательно, нельзя исключить происхождение волос с дактилоскопической пленки от Х. (т. 2 л.д. 57-59).

Заключением эксперта № из выводов которых следует, что:

1.2. В осыпи с одежды Х. обнаружено три микрочастицы лакокрасочного покрытия с декоративным слоем черного цвета «металлик», сформированного в заводских условиях и ранее принадлежавших деталям автомобиля черного цвета «металлик».

3. Три микрочастицы лакокрасочного покрытия с декоративным слоем черного цвета «металлик», обнаруженные в осыпи с одежды Х. ранее не принадлежали фрагментам деталей и деталям, изъятым с места происшествия и из салона при осмотре автомаишны ....... в «СНТ «.......» уч. №. Данный факт не исключает принадлежность микрочастиц из осыпи с одежды Х. ЛКП покрытию других окрашенных деталей автомобиля ......., образцы ЛКП с которых не представлены.

4. Фрагмент решетки радиатора, изъятый в салоне автомобиля «......., и фрагмент решетки радиатора изъятый с места ДТП 01.052021 г., ранее составляли единое целое.

Рамка пластины гос. номера №, изъятая в салоне автомобиля ....... и пластиковый фрагмент, обнаруженный на проезжей части в месте ДТП 01.05.2021 г., ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 142-149).

Заключением эксперта № из выводов которого следует, что: На подушке безопасности, извлеченной из конверта №, обнаружены следы пота, которые произошли от Березина М.В. (т. 1 л.д. 161-166).

Заключением экспертов № (судебная автотехническая экспертиза) из выводов которого следует, что: при исследовании ситуации с наездом на Х., мы располагаем тремя достоверными блоками информации, позволяющими стать отправными точками для решения поставленной задачи. Первое - это чрезвычайно серьезные повреждения ........ Каждое из этих повреждений формируется при скоростях наезда на пешехода транспортного средства не менее 90 км/час. Второе - место удара головой при забрасывании тела на крышку моторного отсека, которое приходится не столько на нижнюю часть ветрового стекла, сколько на задний отдел крышки капота, поглотивший основную энергию удара. При этом низкое расположение повреждения на ветровом стекле обусловлено сравнительно невысоким ростом потерпевшего, который реализовался в поглощении энергии преимущественно в зоне передней и средней части крышки капота. Третье - это чрезвычайно массивная деформация, как крышки моторного отсека, так и силовых элементов подкапотного пространства, и общим нарушением геометрии передней части автомобиля (моторного отсека). Из информационных данных, имеющихся в основном в литературе, посвященной анализу импортных транспортных средств с использованием краш-тестов, и обширной экспертной практики, хорошо известно, что при наезде легкового автомобиля на неподвижное препятствие (блокирующее столкновение) при стандартных режимах тестирования на скорости 55 км/час у автомобиля ....... возникают точно такие же деформации, которые обнаружены у а/м ....... под управлением Березина М.А.. Процедура выполнения подобного тестирования приведена выше на скриншотах. При этом известно, что в условиях отсутствия блокирующего столкновения (например, при наезде на пешехода) характер деформаций транспортного средства сопоставим примерно с двукратным увеличением фактической скорости. Таким образом, использование трех взаимно независимых методов диагностики в каждом из них позволяет получить сопоставимый результат, и сделать вывод о том, что в момент наезда скорость автомобиля составляла не менее 90 км/час (т. 2 л.д. 98-119).

Заключением эксперта № из выводов которого следует, что:

В исследованной ситуации водителю автомобиля ....... Березину следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ....... Березин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Х., путем своевременного принятия мер к экстренному торможению при движении со скоростью 90,0 км/ч, но располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/ч.

В действиях водителя автомобиля ....... Березина, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения (т. 2 л.д. 196-200).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии установленной, представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании безусловно установлено, что 01.05.2021 года, около 04.45 Березин М.В., управлял автомобилем ......., при этом в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. была причинена сочетанная травма тела, от полученных повреждений Х. скончался на месте. Подсудимый не отрицает, что допустил наезд на Х., однако, утверждает, что правила дорожного движения он не нарушал, скоростной режим не превышал. Доводы подсудимого и стороны защиты суд считает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № ((т. 2 л.д. 196-200) является недопустимым доказательством, так как опровергается ранее сделанными заключениями экспертов, суд считает не обоснованными. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует принципам относимости и допустимости. Давая оценку данному заключению эксперта, который пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ....... Березин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Х., путем своевременного принятия мер к экстренному торможению при движении со скоростью 90,0 км/ч, но располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/ч., суд учитывает совокупность доказательств, в частности заключение экспертов № (судебная автотехническая экспертиза) из выводов которого следует, что в момент наезда скорость автомобиля составляла не менее 90 км/час. Давая оценку заключения экспертов, суд учитывает, что при ответе на поставленные вопросы, эксперты использовали три научно обоснованных, взаимно независиме методы диагностики и в каждом из них получили сопоставимый результат. При этом, и это ни кем в судебном заседании не оспаривалось, при проведении экспертного исследования использовались предоставленные, полученные путем проведения следственных действий, установленные повреждения на автомобиле, которым управлял Березин, а так же выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Х. о характере и расположении полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. С учетом изложенного доводы подсудимого и стороны защиты о несогласии с выводами экспертов и соблюдением подсудимым установленного скоростного режима, суд считает несостоятельными.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что скорость автомобиля, которым управлял Березин была не менее 90 км/час, то есть в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение Березиным при управлением автомобилем п.п. 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение Березиным М.В. при управлении автомобилем п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель: «должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями Березина М.В. об обстоятельствах совершения преступления.

Суд считает, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Березиным М.В. по неосторожности повлекло причинение смерти Х. Между действиями подсудимого, нарушившим требования правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные нарушения Березиным М.В. Правил дорожного движения, лишившего себя возможности предотвратить происшествие своими действиями, не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, предшествовали наступлению вредного результата и непосредственно повлекли его наступление независимо от действий Х.

В судебном заседании безусловно установлено нарушение Березиным М.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию..», п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, так как водитель Березин М.В., не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, то есть в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Березина М.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Березин М.В. положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, на учетах у ....... и ....... не состоит, занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, состояние здоровья родственника (наличие заболевания), принесение извинений потерпевшим, наличие наград МЧС России за качественную и добросовестную службу.

    Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Х.1. - уплата Березиным М.В. по решению Кировского районного суда г. Перми от 27.01.2022 года (т. 3 л.д. 88-93) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере ....... рублей, за выплату Х.1. страхового возмещения в размере ....... рублей по договору ОСАГО при причинении вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2021 года.

По смыслу закона, разъясненному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В данном случае имело место исполнение решения суда, которое нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Березина М.В., совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Березину М.В.. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, суд считает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Березину М.В. должно быть назначено с его изоляцией от общества, в связи с чем не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение ему отбывания наказания условно.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и свидетельствующими о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже предусмотренного санкцией статьи, нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Березин М.В. должен быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая Березину М.В. вид исправительного учреждения, суд учитывает, что при наличии конкуренции норм права, изложенных в пунктах "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, применению подлежат положения закона, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Березину М.В. необходимо назначить колонию-поселение.

Гражданский иск, заявленный Х.1. о компенсации морального вреда. подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшая потеряла сына, перенесла душевные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с Березина М.В. в пользу Х.1. – 750 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный М. о компенсации морального вреда Х.2. подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ. В результате противоправных действий подсудимого малолетняя Х.2. потеряла отца, перенесла душевные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, ей оказывается ....... помощь. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с Березина М.В. в пользу Х.2. – 750 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРЕЗИНА М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) и назначить ему наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

    В колонию- поселение Березину М.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Березину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Березина М.В. в пользу Х.1. 750000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Березина М.В. в пользу Х.2. 750000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

.......

.......

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

        В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                                     Я.В. Литвинов