Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 29.09.2022

Мировой судья с/у № 2 Дело № 11-120/2022

Кировского судебного района г. Томска 70MS0011-01-2021-000010-24 Медведева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Елисеевой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска /________/ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО«ТомскРТС» к Елисеевой И.В. С Елисеевой И.В. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность по оплате за горячую воду и отопление пропорционально 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение за период с /________/ по /________/ в сумме 46226,62руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,80 руб., а всего 47813,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ заочное решение по гражданскому делу /________/ отменено по заявлению Елисеевой И.В. об отмене заочного решения.

/________/ Елисеева И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что на основании заочного решения мирового судьи от /________/ с неё в порядке исполнения была удержана сумма в размере 47813,42 руб. и перечислена на счет взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ Елисеевой И.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/, поскольку как указано в определении мирового судьи взысканные с ответчика денежные средства в размере 47813,40 руб., возвращены Елисеевой И.В.

На указанное определение Елисеевой И.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Елисеева И.В. просит определение мирового судьи от /________/ отменить. Указывает, что с неё в пользу АО «ТомскРТС» на основании заочного решения мирового судьи от /________/ в порядке исполнения удержана сумма в размере 47813,42руб., указанное заочное решение отменено. В ходе рассмотрения гражданского дела /________/ АО «ТомскРТС» от требований к Елисеевой И.В. отказалось, просило взыскать задолженность по оплате за горячую воду и отопление с Елисеева С.Г.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании установлено, что заочное решение по гражданскому делу /________/ об удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС» к Елисеевой И.В. о взыскании в пользу АО «ТомскРТС» задолженности по оплате за горячую воду и отопление в размере 46226,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1586,80 руб., в общем размере 47813,40 руб. отменено определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/.

При этом упомянутое заочное решение приведено в исполнение, исполнено полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от /________/.

При новом рассмотрении дела по иску АО «ТомскРТС» к Елисеевой И.В. о взыскании в пользу АО «ТомскРТС» задолженности по оплате за горячую воду и отопление пропорционально /________/ доли в праве собственности на жилое помещение за период с /________/ по /________/ в сумме 46226,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1586,80 руб. по заявлению истца мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика Елисеевой И.В. на надлежащего – ЕлисееваС.Г. Решением мирового судьи от /________/ исковые требования АО«ТомскРТС» к Елисееву С.Г. удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления Елисеевой И.В. о повороте исполнения отмененного заочного решения от /________/ по гражданскому делу /________/, мировой судья указала, что взысканные с ответчика денежные средства в размере 47813,40 руб., ейвозвращены.

Данный вывод мирового судьи не соответствует имеющимся в деле доказательствам, опровергнут ответом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от /________/ о том, что денежные средства, перечисленные взыскателю АО «ТомскРТС» с Елисеевой И.В. в размере 47813,42 руб., после отмены заочного решения должнику не возвращались. Атакже сообщением АО «ТомскРТС» от /________/ о том, что на основании заочного решения мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ с Елисеевой И.В. взыскано 47813,42 руб. Указанные денежные средства поступили на счет АО «ТомскРТС» /________/. После отмены заочного решения денежные средства Елисеевой И.В. не возвращены.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в повороте исполнения заочного решения от /________/.

Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ об отказе Елисеевой И.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного заочного решения незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Елисеевой И.В. о повороте исполнения решения суда и считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

За составление заявления о повороте исполнения судебного решения Елисеева И.В. уплатила 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от27.06.2022

Данные расходы заявителя суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с АО «ТомскРТС», но в меньшем, чем заявлено размере.

Учитывая объем выполненной работы при составлении заявления, суд считает разумным взыскание с АО «ТомскРТС» 2000 руб. в возмещение Елисеевой И.В. расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отменить.

Заявление Елисеевой И.В. о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от/________/ по гражданскому делу /________/ по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Елисеевой И.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» в пользу Елисеевой И.В. денежные средства в размере 47813,42 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» в пользу Елисеевой И.В. судебные расходы по составлению заявления в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст определения изготовлен 24.11.2022.