Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 (2-2314/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-120/2022 (2-2314/2021)

УИД18MS0043-01-2021-002529-25

Решениеименем Российской Федерации

11 января 2022 года                                             г.Глазов УР         Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре судебного заседания Дюкиной Д.Д., с участием представителя истца Шишмаковой С.Е., представителя ответчика Караваева С.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепановой ЕА к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Корепанова Е.А. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту – МУП «ЖКУ»), которым с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 38 595,95 руб., восстановительный ремонт электрооборудования в размере 8500 руб., расходы на химчистку ковра в размере 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 367,74 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.Глазов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Из акта обследования состояния квартиры следует, что в санузле, на потолке вдоль руста видны жёлтые пятна общей площадью до 1 кв.м., на кухне видны на потолке вдоль руста жёлтые пятна общей площадью до 1 кв. м., на стене видны вздутия и отслоение обоев общей площадью 2 кв.м. В комнате на потолке в нескольких местах видны жёлтые пятна общей площадью 1,5 кв.м., на стене видны вздутия и отслоения обоев общей площадью 3 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, истец обратилась к услугам независимого строительного эксперта - ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 38 595,99 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по химчистке ковра, пострадавшего в результате залива квартиры. Стоимость услуг составила 700 руб. Из акта аварийно - диспетчерской службы МУП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийной бригадой был совершён выезд по адресу: г. Глазов, <адрес>. Причина вызова бригады: периодически пропадает свет в квартире. Заключение о причине аварии: обгорел провод от нулевого ореха по стояку (отпал). Произведены работы по восстановлению соединения. В последующем квартира истца была обследована на предмет повреждений. Актом обследования зафиксирована работоспособность электрооборудования и электробытовых приборов. На момент выхода специалистов установлено: холодильник бытовой «Аристон» - не включается, микроволновая печь «LG MS» - не включается, стиральная машина «ARDO» - не включается, роутер бытовой квартирный «TR/TNK» - не работает, 3 лампы освещения прохожей - не включаются. Согласно договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элекробытового оборудования составила 8500 руб. Так же в данном акте обследования указано, что предполагаемая причина - в этажном учётно - распределительном щите потребителей было произведено подключение оборудования интернет провайдеров с техническими нарушениями, вследствие чего произошло чрезмерное нагревание и разрушение контактного соединения нулевого провода электроснабжения квартиры, что привело к скачку напряжения в квартире. Данное происшествие произошло по вине МУП «ЖКУ», поскольку именно Управляющая организация должна была проверить правильность подключения электрооборудования во время обслуживания электрических щитов дома. Поскольку истец не имеет юридического образования, то за юридической помощью обратилась к адвокату - Зоновой О.А. Стоимость услуг адвоката по составлению претензии составила 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в адрес ответчика, однако до написания искового заявления никаких действий, свидетельствующих о намерении выплатить требуемые денежные средства не произведено, на претензию ответа не поступило.

Истец Корепанова Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шишмаковой С.Е., на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Шишмакова С.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком оплачена сумма ущерба в размере 58 295,99 руб., в том числе: 38 595,99 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8500 – стоимость ремонта электрооборудования, 700 руб. – химчистка ковра, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, 500 руб. – оплата услуг адвоката.

Представитель ответчика Караваев С.Г. в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласен, так как сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом в размере 58 295,99 руб. удовлетворена в полном объеме, денежные средства оплачены почтовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от выполнения договора. В данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. В ходе рассмотрения дела предоставил заявление, которым просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства штраф до 3000 руб., неустойки до 1000 руб. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Корепанова Е.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 10).

Ответчик МУП "ЖКУ" является управляющей организацией МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, что подтверждается договором управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что МУП "ЖКУ" является юридическим лицом и основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, ОГРН1021801092400.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлен правовой статус ответчика.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491).

В соответствии с п.2 указанных Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Пунктом 10 Правил № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях и т.д.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью домоуправляющей компании.

Пуктом 42 названных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Глазов, <адрес>

Согласно акту технического осмотра <адрес> г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальник ЖЭК № ФИО7, техника ФИО8, мастера СТС Иванова А.А. произвела осмотр технического состояния квартиры, в результате которого было установлено: в санузле, на потолке вдоль руста видны жёлтые пятна общей площадью до 1 кв.м., на кухне видны на потолке вдоль руста жёлтые пятна общей площадью до 1 кв. м., на стене видны вздутия и отслоение обоев общей площадью 2 кв.м. В комнате на потолке в нескольких местах видны жёлтые пятна общей площадью 1,5 кв.м., на стене видны вздутия и отслоения обоев общей площадью 3 кв.м.

В результате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, организованной истцом Корепановой Е.А. у независимого судебного строительного Эксперта ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного затоплением вышеуказанного жилого помещения составляет 38 595,99 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от Корепановой Е.А. принято 10 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> (л.д.13 оборот).

Из комиссионного акта обследования состояния <адрес> составленного МУП «ЖКУ» с участием и.о. мастера ЭТУ ФИО9, электромонтёра ЭТУ ФИО10 следует, что проверялось работоспособность оборудования и электробытовых приборов. На момент выхода специалистов установлено: холодильник бытовой «Аристон» - не включается, микроволновая печь «LG MS» - не включается, стиральная машина «ARDO» - не включается, роутер бытовой квартирный «TR/TNK» - не работает, 3 лампы освещения прохожей - не включаются. Предполагаемая причина: в этажном учётно - распределительном щите потребителей было произведено подключение оборудования интернет провайдеров с техническими нарушениями, вследствие чего произошло чрезмерное нагревание и разрушение контактного соединения нулевого провода электроснабжения квартиры, что привело к скачку напряжения в квартире (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец Корепанова Е.А. заключила договор с ФИО11, предметом которого является выполнение работы по ремонту бытовой и компьютерной техники (холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, роутер). Бытовая техника вышла из строя в результате аварии в электрощитке дома. в случае обнаружения в ходе ремонтных работ замены запчастей, подрядчик покупает запчасти своими силами (л.д. 6).

Из акта приема – сдачи выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 выполнены следующие работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: ремонт холодильника – ремонт блока питания – 3600 руб., ремонт микроволновой печи – ремонт блока питания – 1700 руб., ремонт стиральной машины – восстановление силового модуля 2700 руб., роутер – замена блока питания – 500 руб. (л.д. 7).

Согласно расписки от 15.09.20201 ФИО11 от Корепановой Е.А. приняты денежные средства в сумме 8500 руб. в качестве оплаты за выполненную работу по ремонту бытовой техники согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 предоставлена услуга по химчистке ковра, стоимость которой составила 700 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Е.А. в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 38 595 руб., оплате стоимости услуг эксперта - 10 000 руб., оплате стоимости услуг по химчистке ковра в размере 700 руб., стоимости услуг адвоката в размере 500 руб., суммы восстановительного ремонта электробытового оборудования в размере 8500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца, также как и не оспорены факт наличия повреждений в квартире истца, его объём, сумма восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации МУП «ЖКУ» в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, в результате чего истцу причинён имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик МУП «ЖКУ» возместил истцу Корепановой Е.А. имущественный ущерб в размере 58 295,99 руб., в том числе: 38 595,99 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8500 – стоимость ремонта электрооборудования, 700 руб. – химчистка ковра, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, 500 руб. – оплата услуг адвоката, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 295,99 руб. Истец подтвердил получение денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании истец не настаивал на взыскании имущественного ущерба и расходов по оплате стоимости услуг эксперта, письменный отказ от иска в данной части не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корепановой Е.А. о взыскании имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 58 295,99 руб., в том числе: 38 595,99 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8500 – стоимость ремонта электрооборудования, 700 руб. – химчистка ковра, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 367,74 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ущерба квартире истца не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 содержится более широкий перечень прав потребителя, в указанном пункте 1 статьи 31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п. 1 ст. 29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки. Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое было предъявлено Корепановой Е.А. к МУП «ЖКУ», не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Относительно требования о компенсации морального вреда в пользу Корепановой Е.А. в размере 50 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из требований ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика МУП «ЖКУ» в пользу истца Корепановой Е.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных переживаний, а также степени вины ответчика. Доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

Поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, управляющей организацией, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потребитель (истец) с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда продавец (ответчик) не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик возместил ущерб в полном объёме, что не оспаривалось истцом, с учётом взысканного морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика следует взыскать штраф, размер которого составит 2 500 руб. (5 000 x 50 %).

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в процессе рассмотрения настоящего дела истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на оказание услуг представителя с Зоновой О.А. – адвокатом Адвокатской палаты УР. В п. 1 соглашения указано, что для выполнения предмета соглашения адвокат вправе привлечь Шишмакову С.Е.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседы и первичная и все последующие консультации клиента; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, анализ нормативно – правовых актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов клиента, разъяснение действующего законодательства РФ, составление от имени клиента (от своего имени) искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по делам, участие в процессуальных действиях, проводимых с клиентом, а также представление интересов клиента в судебных заседаниях судебного органа первой инстанции, ознакомление с протоколами судебных заседаний и иными материалами гражданских дел, иные действия, необходимые для качественного исполнения поручения (л.д. 60).

Указанные расходы по оплате юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корепановой Е.А. и адвокатом Зоновой О.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зоновой О.А. от Корепановой Е.А. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20 000,00 руб.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖКУ» в пользу Корепановой Е.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корепановой ЕА к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» в пользу Корепановой ЕА компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Корепановой ЕА к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о взыскании имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 58 295,99 руб., в том числе: 38 595,99 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8500 – стоимость ремонта электрооборудования, 700 руб. – химчистка ковра, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 367,74 руб., отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2022.

Судья Н.В.Рубанова