Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2023 ~ М-768/2023 от 14.02.2023

К делу № 2-2381/2023

61RS0022-01-2023-001009-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 13 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Махмудову М.А., третье лицо: Войнова С.В., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и Войновой С.В. заключен договор микрозайма №. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа, кредитором принято залоговое имущество: ТС <данные изъяты> г.р.з. №, ВИН: №, цвет: <данные изъяты>, ПТС № В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Истец обратился в Центральный районный суд города Сочи. Так, с Войновой С.В. решением Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2016 года по делу № 2-4472/2016 взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на ТС <данные изъяты> г.р.з. №, ВИН: № установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в силу, однако Войнова С.В. решение суда не исполнила, ТС скрыла. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Таганрогский ГОСП, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу. Истцом установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит Махмудову М.А. (Ответчик). В связи с чем, данное решение суда в части обращения взыскания на залоговый автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник. Определением Центрального районного суда города Сочи по делу 2-4472/2016 произведена замена стороны ООО «Юг-Автозайм» правопреемником – Индивидуальным предпринимателем Шамитовой О.В. (Истец). Информация о залоге в отношении ТС имеется в общем доступе, запись о залоге опубликована <дата>, номер уведомления о возникновении залога: №. Залогодержателем является ООО «Юг-Автозайм». Таким образом, Ответчик, при должной осмотрительности, мог проверить информацию о имеющемся залоге ТС. В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, Войнова С.В. передала заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИББД (распечатка прилагается). На сегодняшний день автомобиль зарегистрирован за Мухмудовым М.А.

Истец просит суд обратить взыскание в пользу ИП Шамитовой О.В. на залоговое имущество: транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, ВИН: №, цвет: <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащее Махмудову М.А. или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, взыскать с судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 300 рублей.

В судебное заседание ИП Шамитова О.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махмудов М.А. извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Войнова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и Войновой С.В. заключен договор микрозайма № от <дата>. Впоследствии наименование займодавца изменилось на ООО «МКК «Юг-Автозайм».

<дата> между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора микрозайма № ООО «Юг-Автозайм» передало Войновой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней, а Войнова С.В. обязалась вернуть указанною сумму в обусловленный данным Договором срок <дата> и заплатить процент за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В обеспечении исполнения обязательств должника, между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Войновой С.В. был заключен договор залога, согласно которого заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: ТС <данные изъяты> г.р.з. №, ВИН: №, цвет: <данные изъяты>, ПТС №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 20.07.2016 года с Войновой С.В. в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, ВИН: №, цвет: <данные изъяты>, год изготовления <дата>, ПТС №, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, ВИН: №, цвет: <данные изъяты>, год изготовления <дата>, ПТС №, принадлежащее Махмудову М.А.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

<дата> между ООО МО «Юг-Автозайм» и Войтовой С.В. заключен договор микрозайма №.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между указанными лицами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. № залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата>. согласно п.№ договора залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в аренду (путем выдачи доверенности на право продажи, аренды, иного отчуждения и обременения предмета залога), а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

<дата> зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Как следует из карты учета транспортного средства основанием для перехода права собственности к ответчику Махмудову М.А. и регистрации за ним в подразделении ГИБДД МВД РФ спорного автомобиля, послужил договор купли-продажи от <дата> (л.д.№).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд считает, что заявленные исковые требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, ВИН: №, цвет: <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащий Махмудову М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Махмудова М.А. возникшим после 01.07.2014, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет <данные изъяты> на момент приобретения Махмудовым М.А. транспортного средства <дата> в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений <дата>.

Добросовестность и разумность поведения ответчика опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля Махмудовым М.А., действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи Махмудовым М.А., информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался.

Махмудов М.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями с Махмудова М.А. в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Махмудову М.А., третье лицо: Войнова С.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ВИН: №, цвет: <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащее Махмудову М.А. или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства,

Взыскать с Махмудова М.А., <дата> года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. (ИНН №, ОГРНИП № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023 года.