Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 (2-3643/2023;) ~ М-2917/2023 от 31.10.2023

Дело № 2 – 374/ 2024 (37RS0022-01-2023-003579-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

17 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Плетниковой Марины Игоревны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Плетникова Марина Игоревна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50100 руб., убытков 229924 руб., неустойки на сумму страхового возмещения 50100 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб. ( т. 1 л.д. 3-4)

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения путем обеспечения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

После получения результатов судебной экспертизы истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50100 руб.,

- убытки 155400 руб.,

- неустойку с 28.06.2023 года по дату выплаты,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- штраф,

- расходы на оплату судебной экспертизы 10000 руб. ( т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. поддержал уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. пояснила, что ответчик исковые требования ответчик не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в установленном законом размере. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сафонов И.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения Плетниковой М.И.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

12.06.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Плетниковой М.И. на праве собственности( т. 1 л.д. 142).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Сафонов И.А., управлявший транспортным средством КИА Соулгосударственный регистрационный номер №.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Оформлено Постановление по делу об административном правонарушении и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( т. 1 л.д. 143-144).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование».

13.06.2023 года Плетникова М.И. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были предоставлены в полном объеме( т. 1 л.д. 145-147).

Транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании( т. 1 л.д. 148, 149).

Случай признан страховым согласно Акту от 21.06.2023 года, в ктром указан размер ущерба 25900 руб. ( т. 1 л.д. 150).

19.06.2023 года истец направила заявление в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Выплаты в денежной форме просила не производить. Заявление получено страховой компанией и зарегистрировано вх. №104992/133 от 19.06.2023 года ( т. 1 л.д. 12).

22.06.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 25900 рублей( т. 1 л.д. 157).

Письмом от 22.06.2023 года ответчик отказал истцу в направлении ТС на ремонт ( т. 1 л.д. 151).

27.06.2023 года ответчиком составлен новый Акт о страховом случае, в котором определен размер ущерба 73100 руб., доплата 47200 руб. ( л.д. 153).

28.06.2023 года в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 47200 рублей ( т. 1 л.д. 158).

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73100 рублей.

10.07.2023 года через электронную почту истец направила претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещениев связи с незаконным отказом в ремонте автомобиля, невыдачей направления на ремонт, а так же возместить убытки, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая( л.д. 156).

В удовлетворении претензии ответчик отказал письмом от 12.07.2023 года ( л.д. 154-155).

Плетникова М.И. обратилась к независимому эксперту, был подготовлен расчет стоимости ремонта № 103/23, определена стоимость ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам в размере 353 124 рубля( т. 1 л.д. 16).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Плетникова М.И. 31.08.2023 года обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании( т. 1 л.д. 17).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» No У-23- 93732/3020-004 от 21.09.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 123200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 70400 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1816 362 рубля ( т. 1 л.д. 97-117).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истица согласна с этим заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 123200 рублей.

Решением от 03.10.2023 года№ У-23-93732/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца( т. 1 л.д. 18-23).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному по определению суда ИП Белоусовым Д.А. № 1324 от 25.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 12.06.2023 года по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 278600 руб. ( т. 1 л.д.213-244).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, о размере страховой выплаты, не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере: 123200-73100 = 50100 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 278600 - 123200= 155400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит взысканию только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 50100 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Штраф составляет: 50100 х 50% = 25050 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 04.07.2023 года (с 13.06.2023 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней = 03.07.2023 года – последний день выплаты),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 17.05.2024 года (дата судебного заседания),

50100 х1% х 325 дней = 162825 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения и длительность просрочки, выплату большей части страхового возмещения в установленный срок. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 50100 руб. за этот же период составил 6172, 55 руб.

Учитывая эти обстоятельства суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 80000 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения 50100 руб. за период с 18.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 80000 = 320000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа 25050 руб., сумма которого соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату судебной экспертизы 10000 руб. ( л.д. 1 л.д. 193).

Экспертом ИП Белоусовым Д.А. подано заявление об оплате судебной экспертизы, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. (т. 1 л.д. 213).

Определением суда от 01.04.2024 года эксперту перечислена оплата 10000 руб. за счет внесенных истцом в качестве предоплаты 10000 руб. ( т. 2 л.д. 2).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска.

Исковое требование о взыскании убытков первоначально было заявлено в размере 229924 руб., а по результатам судебной экспертизы снижено до 155400 руб., что составляет 68%.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части иска из 15000 руб. ответчик должен оплатить 10200 руб. (68%), а истец 4800 руб. (32%).

При пропорциональном распределении расходов в соответствии с ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца: 10000 – 4800 = 5200 руб., и в пользу судебного эксперта – 5000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6355руб. (из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 6055 руб. по имущественной части иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Плетниковой Марины Игоревны (паспорт серии № выдан 24.03.2011 года):

- страховое возмещение 50100 руб.,

- убытки 155400 руб.,

- штраф 25050 руб.,

- неустойку за период с 04.07.2023 года по 17.05.2024 года включительно 80000 руб.,

- неустойку за период с 18.05.2024 года до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 50100 руб., но не более 320000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6355 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Анатольевича оплату судебной экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 19.05.2024 года.