Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8266/2023 ~ М-5268/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1-8266/2023

УИД 40RS0001-01-2023-006833-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 октября 2023 года гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нуридинову Х. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Нуридинову Х.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, 2017 г.в., VIN: №, путем реализации с публичных торгов; взыскании с Нуридинова Х.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2017 года между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Юрко А.С. заключен кредитный договор №-ГАПАБ на покупку транспортного средства № 2017 г.в., VIN: №. 12 февраля 2021 года ПАО "ПЛЮС БАНК" решением № 80 акционера ПАО "ПЛЮС БАНК" произвел смену наименования с ПАО "ПЛЮС БАНК" на ПАО "Квант Мобайл Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №-ГАПАБ ПАО "Квант Мобайл Банк" обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.01.2021 исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к заемщику удовлетворены в полном объеме. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09.09.2022 произведено процессуальное правопреемство истца с ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). По состоянию на 15.05.2023 решение Балашихинского городского суда Московской области не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 91 359,44 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.08.2017, за номером №542, тогда как согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ответчиком 12.01.2021. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчик должен был знать о наличии залоговых обременений, поскольку мог получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Идрисова М.С.

2 октября 2023 года в суд поступило заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование указано, что 25 сентября 2023 года от ответчика в банк поступили денежные средства в размере 91 359 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.08.2017.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление об отказе от исковых требований в его отсутствие.

Ответчик Нуридинов Х.Б. не возражал относительно принятия заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Третьи лица Юрко А.С., Идрисова М.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в частности, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, законом предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае в размере 70% от уплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 1 800 рублей.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 88, 101, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нуридинову Х. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Нуридинова Х. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина