Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2024 (2-7413/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-1578/2024 (2-7413/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-004668-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при помощнике Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашкова Т.В. к Фазилову Э.Х.о Согомонян С.С., третье лицо ПАО "Сбербанк" в лице Калининградского отделения №, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеназванным иском, к ответчикам Фазилов Э.Х.оО., Согомонян С.С., указав, что < Дата > она перечислила денежные средства в размере 47 000 рублей, < Дата > в размере 25 000 рублей, < Дата > в размере 15 000 рублей с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетные счета по номерам телефонов и карт указанные ей гражданином, представившимся Даниевым Вячеславом, всего на сумму 87 000 рублей. Они договорились, что денежные средства Даниев возвратит в ближайшее время, однако дальнейшая переписка в мессенджерах по поводу возврата денежных средств не дала никакого результата. В связи с изложенным Табашникова обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении ей сведений о лицах, на имя которых с ее карты были переведены денежные средства. Учитывая имеющуюся информацию, истец установила, что 47000,00 руб. и 15000,00 руб. были получены ответчиком Фазилова Э.Х.о, 25000,00 руб. - ответчиком Согомонян С.С. Следовательно, сумма 87 000 руб. является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежит возврату истцу. Факт неосновательного обогащения подтверждается выписками ПАО «Сбербанк».

Просила суд взыскать с Фазилов Э.Х.о неосновательное обогащение в размере 47000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8805,09 рублей, неосновательное обогащение на сумму 15000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2035,48 рублей. Взыскать с ответчика Согомонян С.С. неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 437,67 рублей. А также возложить на ответчиком расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Табашникова Т.В., ее представитель Олейник А.А. не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчики Согомонян С.С., Фазилов Э.Х.о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в лице Калининградского отделения № не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью<алименты > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Табашникова обратилась с вышеназванными требованиями, указав, что переводы ею осуществлялись по просьбе знакомого, который ей был известен под именем Даниев Вячеслав, под условием возврата. В последующем выявлено, что имя и фамилия знакомого вымышлены. Каких-либо договорных отношений либо обязательств между истцом и ответчиками Согомонян С.С. и Фазиловым не имеется.

В подтверждение доводов приводит переписку между ней (истцом) и «Даниевым», согласно которой Табашникова переводит спорные денежные средства по указанным «Даниевым» реквизитам – по номерам банковских карт № и № КИВИ Банк (АО), а также чеки по банковским операциям на спорные суммы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» сведениями по операциям по счету Табашникова Т.В., < Дата >, < Дата > и < Дата > Табашниковой совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 87000 руб. с дебетовой карты №******№, а именно:

-< Дата > в 12:08 – перевод в размере 25000 руб. на карту Сбербанка №***№, карта оформлена на Согомонян С.С., < Дата > г.р., паспорт №, зарегистрированную по адресу: < адрес >;

-< Дата > в 13:17 перевод на сумму 15000 руб. и < Дата > в 13:26 на сумму – 47000 руб. на карту стороннего банка.

Из сведений КИВИ Банк(АО) указанный в переписке с «Даниевым» номера карт № и № выпущены к учетной записи QIVI кошелек № на имя Фазилова Эльшан Х.О., < Дата > г.р., номер телефона получателя соответственно : +7№.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области Фазилов Э.Х.о, < Дата > г.р. уроженец < адрес >, зарегистрирован с < Дата > по адресу: < адрес >.

Факт получения перевода на указанную сумму ответчиками не оспорен.

Ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств получения спорной суммы от Табашниковой на законных основаниях.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обязательственных отношений с участием истца Табашниковой и ответчиков, в связи с которыми были перечислены денежные средства, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, не представлено доказательств возврата ответчиками возврата денежных средств.

По смыслу 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.< адрес > образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из представленных доказательств, приобретение спорных денежных средств, полученных ответчиками за счет Табашникова Т.В. нельзя признать правомерным и основательным.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет денежных средств, принадлежащих Табашниковой в отсутствие правового основания для такого обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Табашникова Т.В. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Согомонян С.С. в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащения в размере 25000 руб., с ответчика Фазилов Э.Х.о - в размере 62000 руб.(47000+15000).

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации). Они начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации), т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным переводам с момента получения ответчиками денежных средств и до даты обращения с иском.

Вместе с тем, суд находит расчет истца арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому на суммы полученного ответчиками неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам: на сумму 15 000,00 рублей за период < Дата >-< Дата > (747 дней) - в размере 2948,33 руб.; на сумму 47000 руб. - 5889,17 руб. за период < Дата > -< Дата > (527 дней), итого в размере 8837,5 руб. (подлежат взысканию с Фазилова); а сумму 25000 руб. за период < Дата >-< Дата > – 4800,34 руб. (724 дня) (подлежат взысканию с Согомонян С.С.). При этом в расчете судом применена ключевая ставка ЦБ РФ в соответствии с периодом просрочки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В связи с изложенным с ответчика Фазилов Э.Х.о в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – в размере 2325, 16 руб., с ответчика Согомонян С.С. – в размере 1094, 01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Согомонян С.С. (паспорт №) в пользу Табашкова Т.В. (СНИЛС 106845474 68) денежные средства в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4800,34 руб., а всего 29800(двадцать девять тысяч восемьсот) руб. 34 коп.

Взыскать с ответчика Фазилова Эльшан Х.О. (паспорт №) в пользу Табашкова Т.В. (СНИЛС 106845474 68) денежные средства в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8837,5 руб., всего на сумму 70837 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Согомонян С.С. (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1094, 01 руб.,

Взыскать с ответчика Фазилова Эльшан Х.О. (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 325, 16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья Г.В. Милько