Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2019 от 13.09.2019

Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района

Андронова А.В. (дело 2-1804/2019)                                   Дело № 11-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сегежа                             26 сентября 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Скрипко Н.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием подателя жалобы – ответчика Назарова М.Д., его представителя по устной доверенности Назаровой Т.Б.,

истца Сазановича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 12 июля 2019 года по иску Сазановича С.В. к Назарову М.Д. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Сазанович С.В. обратился в суд с требованиями к Назарову М.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что 18 мая 2018 года на пересечении улиц Мира и Советской в городе Сегежа Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Назарова М.Д., который при проезде нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сазановича С.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с расчетами страховой компании стоимость ремонтных работ автомобиля истца должна была составить 30 074 руб., однако фактически на произведение ремонтных работ Сазановичем С.В. было затрачено 42 600, что превышает расчетную стоимость на 12 526 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму указанного материального ущерба, а также материальную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб.

В ходе разрешения дела по существу к участию в его рассмотрении в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 12 июля 2019 года исковые требования Сазановича С.В. удовлетворены частично, с Назарова М.Д. взыскан материальный ущерб в сумме 12 526 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 501 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С указанным решением не согласен ответчик, в поданной жалобе просит его отменить, так как считает, что он застраховал свою гражданскую ответственность, все расходы за него должна нести страховая компания. Помимо этого истцом не был соблюден досудебный порядок претензионной работы, а именно Сазанович С.В. сразу же после произведения ремонта обратился к нему с требованием о выплате денег. После его отказа, написал заявление в суд, хотя сначала должен был обратиться в свою страховую компанию. После обращения истца в страховую компанию, ему было отказано в удовлетворении его требований, тот снова пришел в суд, однако выбор СТО был желанием Сазановича С.В. Помимо прочего, страховая компания выплатила истцу определенную сумму, в ходе рассмотрения ее превышение доказано не было, так как Сазанович С.В. представил отчет о стоимости только ремонтных работ, а за запасные части – нет. В результате проведения по делу экспертизы было установлено, что истцу было выплачено на 1 905 руб. больше, чем положено за ремонтные работы.

В судебном заседании Назаров М.Д. и его представитель по устной доверенности поданную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Сазанович С.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав ранее поданные возражения, в соответствии с которыми считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 12 июля 2019 года является законным и обоснованным, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем подробно указано в решении суда.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим изменению, а жалобу – удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2018 года на нерегулируемом перекрестке на пересечении улиц Мира и Советской в г. Сегеже Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Назаров М.Д., управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ., не предоставил преимущество транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ., под управлением Сазановича С.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство Toyota RAV 4, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 мая 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 888 руб. 36 коп. (в том числе: стоимость узлов и деталей с учетом износа – 45 814 руб. 50 коп., стоимость ремонтных работ и расходных материалов для их производства – 30 074 руб.).

С целью производства ремонтных работ по восстановлению автомобиля истец обратился к ИП О. на станцию технического обслуживания, согласно акту выполненных работ-услуг фактическая стоимость производства ремонтных работ автомобиля для истца составила 42 600 руб., и превысила расчетную стоимость на 12 526 руб.

Согласно заключению эксперта №... от 25 июня 2019 года, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 77 793 руб. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 47 937 руб., стоимость работ и материалов – 29 856 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в апелляционном порядке не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа представленных доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка, пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного материального ущерба с Назарова М.Д. в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что Сазановичем С.В. не был соблюден досудебный порядок разрешения указанного спора опровергаются исследованными в судебном заседании претензии о пересмотре страховой выплаты от 9 января 2019 года с учетом фактических затрат, а также письмом от 15 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в удовлетворении требований истца отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом во внимание не было принято заключение эксперта №... от 25 июня 2019 года опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию последнего с представленным в материалы дела заключением эксперта, которое было положено судом первой инстанции в основу решения, оснований не доверять ему не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Пункт 1 ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░