Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1/2024 (7-474/2023;) от 26.12.2023

Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 7 – 1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 января 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Круглова Т.П. в интересах Департамента лесного хозяйства Томской области на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области С. от 25.08.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2023, вынесенных в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области С. от 25.08.2023, оставленного без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2023, Департамент лесного хозяйства Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и судебным решением, защитник Круглов Т.П. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит вынесенные по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 25.08.2023. Судья в решении сделал неверный вывод о надлежащем Департамента о времени и месте рассмотрения дела. Так почтовым отправлением с идентификатором 63451182019745 Департамент был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также защитник обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении № 2182/23/70024, составленного 28.0.2023 в отсутствие законного представителя Департамента, не была направлена в адрес Департамента. Извещение от 28.07.2023 № 70024/231040439 о вызове на прием в адрес Департамента, не поступало. По мнению защитника, указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Защитник Круглов Т.П. в суде второй инстанции, в судебных заседаниях 12 и 22 января 2014 года, доводы жалобы поддержала, представив суду письменные пояснения о ненадлежащем извещении Департамента о времени и месте рассмотрения дела.

Начальник Департамента К., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, С. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует о том, что Департамент о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен должностным лицом УФССП России по Томской области путем направления соответствующего извещения постовым отправлением, которое своевременно было вручено адресату.

Вместе с тем, извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией протокола об административном правонарушении почтовым отправлением в Департамент на направлялось.

В дело приложен скриншот с монитора компьютера с открытым ПК АИС ФССП России пользователем Н., в которой указан получатель – Департамент лесного хозяйства Томской области, тип адреса получателя – ЕПГУ, указано, что уведомление отправлено 28.07.2023 и получено адресатом 02.08.2023.

В связи с доводами защитника о неполучении извещения о времени и мете рассмотрения дела судом был направлен запрос в УФССП России по Томской области о предоставлении сведений о надлежащем извещении Департамента о времени и месте рассмотрения дела и направлении копии протокола об административном правонарушении.

Из ответа УФССП России по Томской области от 15.01.2024 следует, что указанное извещение было направлено в Департамент с помощью системы электронного документооборота (ЕПГУ) в личный кабинет Портала Госуслуг, получено адресатом 02.08.2023.

Из письменного пояснения по делу от 19.01.2024 защитника Департамента Кругловой Т.П., подтвержденного ею в судебном заседании 22.01.2024, следует, что указанное извещение в рамках системы электронного документооборота (ЕПГУ) в личный кабинет Портала Госуслуг Департамента не поступало. В обоснование указанного довода защитник представил соответствующие скриншоты, из которых следует, что 02.08.2023 в Департамент из ФССП России поступило три письма за номером /__/ с пометкой «Постановление об объединении исполнительного …».

Кроме того, защитник Круглова Т.П. указала, что подобное извещение нельзя считать надлежащим с точки зрения положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Положением об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в целях обеспечения реализации функций по информированию граждан и организаций о направлении им от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, осуществляющих публично значимые функции, уведомлений и (или) документов в почтовых отправлениях в форме электронного документа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2021 N 1358 (ред. от 16.01.2024) предусмотрено, что с использованием единого портала адресатам может предоставляться информация о направлении им от отправителей уведомлений с возможностью ознакомления с содержанием таких уведомлений.

Вместе с тем, там же Положением (пункт 10) предусмотрено, что размещение информации об уведомлениях и копий уведомлений в личном кабинете адресата на едином портале носит информационный характер, не считается доставкой (вручением) почтовых отправлений, содержащих уведомления, и не влечет для адресатов возможные гражданско-правовые и какие-либо иные последствия, возникающие с момента доставки (вручения) почтовых отправлений, содержащих уведомления.

При указанных обстоятельствах, извещение Департамента о времени и месте рассмотрения 25.08.2023 настоящего дела нельзя считать надлежащим, то есть постановление вынесено без участия законного представителя Департамента и защитника в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть с нарушением права Департамента на защиту.

Данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки судьей районного суда. Судья в решении в обоснование надлежащего извещения Департамента в времени и месте рассмотрения дела ошибочно сослался на сведения об извещении Департамента о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем постановление по делу и решение судьи районного суда подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области С. от 25.08.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2023, вынесенных в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Судья А.В. Еремеев