Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 (2-4173/2023;) ~ М-3542/2023 от 13.10.2023

УИД 61RS0008-01-2023-005152-72

Дело №2-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Е.В. к ООО «ЛЕ МОНЛИД» ( ранее ООО «Леруа Мерлен Восток»), ИП Жильцову Ю.В., третье лицо ООО «ВФД» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛЕ МОНЛИД», в котором просит в течении 10 дней с момента вынесения решения суда обязать ответчика устранить все имеющие недостатке:

- две двери установить согласно замерам дверных проемов, заменить двери на двери, размерами соответствующих проемам;

- отрегулировать двери, чтобы они закрывались;

- закрепить установленные дверные ручки во всех дверях;

- закрепить наличники, доборы приклеить;

-поменять черные и белые саморезы на саморезы, цвета соответствующего петлям, которые были в комплекте;

- установить пороги в ванной комнате и в туалете;

- заменить дверь шириной 900 мм имеющую заводской брак и ошибочную прорезь для внутреннего замка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом были приобретены услуги и товар в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, а именно: замер дверного проема для межкомнатной двери (количество межкомнатных дверей 5 штук).

На основании заказ номера № от 08.10.2022г., был произведен замер и выдан истцу бланк замера пяти межкомнатных дверей 11.10.2022г.

С вышеуказанным бланком истец обратилась в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158 для дальнейшего приобретения межкомнатных полотен и доборов к ним, с помощью продавца-консультанта.

На основании заказа № от 12.10.2022г. истцом были оплачены услуги по установке дверей.

Замер и установка производились одним мастером.

На день подачи искового заявления установленные двери находятся в плачевном состоянии, по причине не качественно произведённой установки, наличники не закреплены и отпадают, двери провисли и не закрываются. Дверь шириной 900 мм установлена с производственным браком, который обнаружили после установки. Две двери установлены не по дверным проемам.

В двери размером 900 мм мистером ошибочно сделана прорезь для внутреннего замка (щеколды), который не нужен, также мастер сделал прорезь под замок с язычком, хотя во всех остальных дверях стоят замки магнитные, которые мною приобретались отдельно. Доборы привезли новые под замену, но установлены они не были.

Все вышеописанное было сказано при приеме работы сразу человеку, который устанавливал двери и делал замеры.

Трофимова Е.В. многократно обращалась в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, но по день подачи данного искового заявления требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» расходы за заключение эксперта № в размер 32000 руб., обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» в течении 20 рабочих дней устранить недостатки квалифицированными специалистами по монтажу межкомнатных дверей, имеющих соответствующие повреждения:

- произвести демонтаж дверных полотен, наличников и дверных коробок;

- произвести частичную замену отдельных элементов дверных коробок;

- уменьшить высоту проемов до уровня, необходимого для монтажа данных комплектов дверных блоков;

- заменить элементы дверных коробок с правой стороны;

- смонтировать элементы дверных коробок, навести дверные полотна по уровню;

- произвести монтаж наличников согласно инструкции по установке содержащиеся в Паспорте, прилагаемом производителем к данным моделям дверей;

- отрегулировать ручки дверей для устранения их люфта;

- заменить у дверных петель шурупы черного цвета на шурупы от производителя дверных полотен;

- заменить одно дверное полотно на модель аналогичного дверного комплекта, а также взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 859,68 руб., неустойку в размере 3%, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены: ИП Жильцов Ю.В., ООО «ВФД».

Протокольным определением от 12.03.2024г. ИП Жильцов Ю.В. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Трофимова Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНОЛИД», действующая на основании доверенности Костик М.В., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП Жильцов Ю.В. и представитель третьего лица ООО «ВФД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «ВФД» в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому одну межкомнатную дверь с производственным браком, они заменили и направили в ООО «ЛЕ МОНОЛИД» для замены истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.10.2022г. Трофимова Е.В. оформила бланк-заказ № с ООО «ЛЕ МОНОЛИД» на выполнение работ/услуг по замеру на сумму 600 руб. 12.10.2022г. Трофимова Е.В. оформила бланк-заказ № с ООО «ЛЕ МОНОЛИД» на выполнение работ по установке межкомнатных одностворчатых дверей с врезанной фурнитурой и установке доборов по периметру, для межкомнатных дверей до 20 см. без сращивания (в один ряд) на сумму 14100 руб.

ООО «ЛЕ МОНОЛИД» оформляло бланк-заказ в качестве агента исполнителя ИП Жильцова Ю.В. по агентскому договору № от 21.06.2022г. Согласно данному договору обязательства ООО «ЛЕ МОНОЛИД» сводятся к следующему: прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет Исполнителя, передача заказа Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с Клиентом, организация приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем.

Согласно акту приемки выполненных работ к заказу № от 12.10.2023г. Трофимовой Е.В. работы по установке приняты.

23.10.2022г. Трофимова Е.В. обратилась к ООО «ЛЕ МОНОЛИД» с заявлением № СЛМ№ и требованием выехать на осмотр, чтобы установить факт недостатков и решить вопрос по их устранению, а также с требованием компенсировать потраченное время. Данное заявление ООО «ЛЕ МОНОЛИД» передало исполнителю для рассмотрения и принятия решения по претензии.

27.10.2022г. ответчик вместе с исполнителем совершили выезд по месту нахождения истца, был составлен акт осмотра результатов работ, выполненных по заказу № от 12.10.2022г. Согласно данному акту выявлено, что технологически двери установлены верно (по уровню), однако в помещении имеется разный уровень полов и стен, что и привело к возникшим последствиям.

10.11.2022г. по поручению исполнителя ООО «ЛЕ МОНОЛИД» направил ответ в адрес истца, в котором предложил частичное устранение недостатков.

12.11.2022г. истцу был направлен ответ, согласно которому замер был произведен без ошибок. В момента установки истца поставили в известность, что высоту дверных проёмов нужно уменьшить. Для устранения зазора между дверным проемом и дверной коробкой необходимо заполнить пространство пеной, зашпаклевать стены и наклеить обои. Данный вид работ не входит в перечень услуг по установке межкомнатных дверей.

ИП Жильцова Ю.В. сообщил истцу о готовности провести следующие работы: саморезы будут заменены на соответствующий петлям цвет, дверной короб двери, в которой не удалось установить магнитный замок, будет заменен на короб с возможностью установки магнитного замка. Указанные работы Исполнитель готов провести, после предоставления истцом доступа в помещение.

Определением суда от 13.12.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки у дверных блоков и межкомнатных дверей, установленных по адресу <адрес>, приобретенных в Леруа Мерлен и установленных заказчику Трофимовой Е.В. по бланк - заказам: № от 08.10.2022, № от 12.10.2022?

2. Если недостатки имеются, то какой характер они носят: производственный (нарушение изготовления, монтажных работ) или эксплуатационный, являются ли данные недостатки существенными? Каковы способы их устранения?

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.02.2023г., у дверных блоков ми межкомнатных дверей, установленных по адресу <адрес>, приобретённых в Леруа Мерлен и установленных заказчику Трофимовой Е.В. по бланк-заказам: № от 08.10.2022г., № от 12.10.2022г. имеются недостатки.

Установленные недостатки у всех 5 дверных блоков, представленных на экспертное исследование, носят производственный характер (нарушения монтажных работ). Также у одного дверного блока (смонтированного в дверном проёме помещения кухни) имеется ещё производственный недостаток-нарушение изготовления у полотна двери.

Установленные недостатки являются несущественными.

Недостатки устранимы путём частичной замены отдельных элементов дверных коробок, замены одного дверного полотна на аналогичное исследуемый модели дверного комплекта, монтажа наличников согласно инструкции по установке содержащейся в Паспорте, прилагаемом производителем к исследуемой модели дверей, регулировки дверных ручек, замены у дверных петель отдельных шурупов чёрного цвета на шурупы близкого или соответствующего цвета полотну петель.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд установил, что заключение эксперта № от 14.02.2023г. является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» выявленные недостатки являются несущественными, так как выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов и затрат времени.

Существенные недостатки товара, позволяющие применить положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельства, с учетом приведенных норм закона, суд полагает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «ЛЕ МОНЛИД» оказал услугу ненадлежащего качества, а также с учетом того что у истца были договорные отношения только с ООО «ЛЕ МОНЛИД», суд считает требования потребителя о взыскании неустойки за период с 29.10.2022г. по 13.10.2023г. обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 14 100 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит 8 050 рублей (14100 + 2000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1610,48 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при обращении в суд с иском истец Трофимова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЛЕ МОНЛИД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в размере 1164 рублей., с ИП Жильцова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой Е.В. к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ИП Жильцов Ю.В., 3-е лицо: ООО «ВФД» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН 1035005516105 ИНН 5029069967) заменить одно дверное полотно на модель аналогичного дверного комплекта.

Обязать ИП Жильцов Ю.В. (ОГРИП № ИНН 616801138981) произвести устранение недостатков по монтажу межкомнатных дверей в жилом помещении Трофимовой Е.В., расположенному по адресу: <адрес> стр.1, <адрес>, путем выполнения монтажных работ способами отраженными в экспертном заключении № от 14.02.2024 г. путем с частичной замены отдельных элементов дверных коробок, замены одного дверного полотна на аналогичное модели дверного комплекта, монтажа наличников согласно инструкции по установке содержащейся в Паспорте производителя к данной модели дверей, регулировки дверных ручек, замены дверных петель, отдельных шурупов черного цвета на шурупы близкого или соответствующего цвета полотну петель.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН 1035005516105 ИНН 5029069967) в пользу Трофимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 14100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 1610,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН 1035005516105 ИНН 5029069967) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1164 рубля.

Взыскать с ИП Жильцов Ю.В. (ОГРИП № ИНН 616801138981) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рубл.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 мая 2024 года.

Судья В.С. Рощина