Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение составлено 30.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2021          Дело № 2-605/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Бабинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2021 по иску

Сурина ФИО9 к Волдиман ФИО10, ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Е.В. обратился в суд с иском к Волдиман А.А., АО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: Свердловская область, Трасса М5 подъезд к <адрес> 171 км + 400 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Волдиман А.А., управляя транспортным средством «ГАЗ 33026» госномер А 320 ТМ 37, принадлежащее ООО «ДСУ-1», допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», госномер У 726 №40817810604900317040, под управлением Сурина Е.В. На месте ДТП участками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан Волдиман А.А. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис МММ №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания получила заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило 120 500 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 202 880 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. С учетом произведенных выплат ответчики остались должны истцу остаток рыночной стоимости в размере 82 380 руб., и стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 880 руб., восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 120 500 руб. Таким образом, сумма в размере 202 880 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 82 380 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке неустойки и понесенных расходов в ООО «Партнер 66». Между истцом и ООО «Партнер 66» был заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультаций, составление правовых документов. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 23 000 руб.

Истец Сурин Е.В. просил взыскать солидарно с Волдиман А.А. и ООО «ДСУ-1» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82 380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., уплаченную госпошлину – 3 031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «ДСУ-1» заменен на надлежащего ответчика ООО «Союз Автодор».

Истец Сурин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Сурина А.А. – Бабинцева А.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ, принадлежащего на праве собственности АО «ДСУ-1», на месте ДТП было составлено извещение, ответчик Волдиман А.А. признал свою вину в ДТП, сотрудниками ГИБДД были выданы сведения о ДТП. Истец обратился в страховую компанию «ИНГОСТРАХ», они данное транспортное средство осмотрели, произвели выплату страхового возмещения в сумме 120 500 руб., данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, и истец обратился в «Уральскую палату судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, составляет 202 880 руб., за экспертное заключение истец оплатил 12 000 руб. С учетом произведенной выплаты от страховой компании, остаток суммы недостающей для проведения ремонтных работ составляет 82 380 руб., данную разницу они и просят взыскать с ответчика. Для ведения дел в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, за что оплатил 23 000 руб., также для подачи искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 031 руб. В связи с тем, что сторона истца не владела информацией о каких-либо трудовых отношениях, указали в просительной части взыскать солидарно, сейчас к материалам дела приобщены доказательства его нахождения на работе в момент ДТП, считает, что надлежащим ответчиком является его работодатель, это ответчик «ДСУ-1». Выбрала данный способ страхования компания «Ингосстрах», у истца автомобиль Субару, старше 8 лет, поэтому они обычно такие машины на ремонт не направляют. Они не настаивали о возмещении в денежном выражении, было возмещено 120 500 руб., ответчик с ними не связывался, никаких возражений не направлял.

Ответчик Волдиман А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что 7 апреля находился на рабочем месте на трассе М5, 171 км в сторону Екатеринбурга, выезжал с обочины на проезжую часть, при этом зацепил автомобиль Субару, вызвали сотрудника ГАИ, оформили ДТП, что в ДТП виноват он, вину признал. Его автомобиль был застрахован, она на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Трудовой договор у него заключен с ООО «ДСУ-1», затем там что-то переименовали, и сейчас эта организация называется «Союз Автодор» с ДД.ММ.ГГГГ и не так давно он в этой же организации переведен в другой отдел, с транспортного в дорожные рабочие. На момент ДТП был водителем.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Трасса М5 подъезд к <адрес> 171 км + 400 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Волдиман А.А., управляя транспортным средством «ГАЗ 33026» госномер А 320Т М 37, принадлежащее ООО «ДСУ-1», допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», госномер №40817810604900317040, под управлением Сурина Е.В.

Виновником ДТП был признан Волдиман А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением №40817810604900317040 №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис МММ №40817810604900317040.

15.04.2020 истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания получила заявление ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2020 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило 120 500 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец Сурин Е.В. обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 202 880 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 120 633 руб. 50 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается договоров оказания услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; договором № УА-320 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Союз Автодор», составляет 82 380 руб.: 202 880 руб. (сумма ущерба) - 120 500 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП, а именно 07.04.2020, ответчик Волдиман А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Союз Автодор», что подтверждается копией трудовой книжки ТК №40817810604900317040, выданной 26.03.2007 на имя Волдиман А.А., а так же путевым листом грузового автомобиля №40817810604900317040 от 07.04.2020, выданным ООО «Союз Автодор».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является работодатель Волдиман А.А. – ООО «Союз Автодор», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Волдиман А.А., как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные Суриным Е.В. исковые требования к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба в размере 82 380 руб., а так же расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Согласно договору оказания услуг №40817810604900317040 от 25.12.2020, а так же платежному поручению №40817810604900317040 от 28.04.2021, расходы истца Сурина В.Б. на юридические услуги составили 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, фактически проделанный объем работы представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца Сурина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз Автодор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Сурина ФИО11 к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу Сурина ФИО12 в счет возмещения ущерба 82 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 031 руб., а всего взыскать 120 411 (сто двадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб.

В удовлетворении требований к Волдиман ФИО13 отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.