Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 от 23.01.2023

Мотивированное решение составлено 14.04.2023 г.

№ 2-122/2023

66RS0031-01-2023-000016-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                 «07» апреля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Фадеевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

встречному исковому заявлению Фадеевой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» об исключении лицевого счета по начислениями за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязании исключить все начисления по лицевому счету, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Рифей» обратилась в суд с иском к Фадеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также пени.

В обоснование исковых требований указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в зоне деятельности: городской округ Красноуральск, Качканарский городской округ. Ответчик Фадеева М.В. проживает в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>. Лицевой счет № открыт на её имя. По указанному выше адресу в период с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г. истцом была оказана по обращению с твердыми коммунальными услугами. При этом ответчиком допущена задолженность по оплате данной оказанной услуги на сумму 14 869 руб. 72 коп., начислены пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г, с 02.01.2021 г. по 29.09.2022 г. в сумме 5 617 руб. 78 коп. Указанную задолженности истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также возместить за его счет расходы по госпошлине 815 руб. 38 коп., дополнительные расходы 25 руб.

Фадеева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Компания «Рифей» об исключении лицевого счета по начислениями за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязании исключить все начисления по лицевому счету, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что в её собственности имеется недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 46, а также <адрес>. При этом она вместе с малолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована. Только в этом жилом помещении образуются бытовые отходы. В остальных жилых помещениях они не проживают. Ответчику (истцу по встречному иску) стало известно о том, что ООО «Компания «Рифей» просит взыскать с неё задолженность по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>. Однако жилого помещения с таким адресом не существует. В её собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, 46. В то время как ООО «Компания «Рифей» образовала два лицевых счета для оплаты данной коммунальной услуги: № по адресу: <адрес>; а также № по адресу: <адрес>, 46. С учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) обратилась к ООО «Компания «Рифей» с претензией об исключении лицевого счета 66000385903, с возвращением денежных средств, уплаченных по данному счету. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, также и не предоставил до настоящего времени подробные сведения о начислениях за ТКО в рамках данного счета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фадеева М.В. просит суд обязать ответчика исключить лицевой счет № по начислениям за ТКО по жилому помещению по адресу: <адрес>, собственником которого она не является, данного помещения фактически не существует. Обязать ответчика исключить все начисления по указанному выше лицевому счету, а все уплаченные по нему денежные средства вернуть. Взыскать с ООО «Компания «Рифей» 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму общего долга по судебному решению по данному иску, начиная с момента принятия судом этого решения и до полного погашения задолженности. Также возместить судебные расходы: 15 000 руб. в счет оплаты услуг юриста, а также 700 руб. – за получение двух выписок из Росреестра по указанным выше жилым помещениям.

В судебное заседание представитель ООО «Компания «Рифей» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте его заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыва на встречное исковое заявление до настоящего времени не предоставил.

Ответчик (истец по встречному) иску Фадеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Саркисова С.А., который с иском ООО «Компания «Рифей» не согласился полностью, поддержал доводы встречного иска в части, отказавшись от требования о взыскании с ООО «Компания «Рифей» денежных сумм, удержанных по лицевому счету 66000385903 ввиду их отсутствия.

Об отказе от части требований по встречному иску вынесено определение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Региональный информационный центр», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Саркисова С.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ООО «Компания «Рифей» отзыв на встречный иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числя месяца следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. а ч. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2019г. N 254-ПК установлены Единые тарифы на 2019 - 2021 годы.

С учетом данного постановления ООО «Компания «Рифей» начисляет ответчику Фадеевой М.В. в счет оплаты коммунальной услуги за обращение с ТКО по лицевому счету 66000385903 по жилому помещению по адресу: г. Красноуральск, ул. Каляева д. 65 кв. 44. В том числе за спорный период с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г. начислена задолженность в сумме 14 869 руб. 72 коп., пени 5 617 руб. 78 коп. (л.д. 9-18, 61).

Согласно свидетельства о регистрации права Фадеева М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 11.08.2010 г. (л.д. 114), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 73-75). Дата присвоения кадастрового номера 31.01.2014 г. У данного жилого помещения свой лицевой счет 66000385841, по которому происходит начисление оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО (л.д. 67-68).

Сведения о принадлежности ответчику Фадеевой М.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 71-72).

Однако данному жилому помещению присвоен лицевой счет №, на который происходит начисление оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в то время как данное помещение фактически отсутствует (объединено с помещением 46 и представляет собой единое жилое помещение).

Таким образом, ООО «Компания «Рифей» необоснованно производиться начисления по лицевому счету №, присвоенному фактически несуществующему объекту. Тем самым начисление производиться в двойном размере.

Соответственно оснований для начислений по данному счету не имеется, он подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Фадеевой М.В. задолженности по оплате коммунальной услуге в сумме 14 869 руб. 72 коп., начисленной по лицевому счету №, не имеется, также не имеется оснований и для взыскания пени по данному лицевому счету.

Исковое заявление ООО «Компания «Рифей» подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из претензии Фадеевой М.В. от 12.12.2022 г., последняя просила исключить лицевой счет №, присвоенный несуществующему объекту (л.д. 78, 80, 81, 87, 88, 89).

Данная претензия ООО «Компания «Рифей» не удовлетворена. Иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, права потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО Фадеевой М.В. суд считает нарушенной.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по встречному иску ООО «Компания «Рифей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд определяет в размере 3000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Фадеевой М.В., которой необоснованно начислялись платежи по оплате коммунальной услуги по ТКО по несуществующему объекту, а её претензия была оставлена без удовлетворения, то с ООО «Компания «Рифей» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму общего долга по судебному решению по настоящему иску, начиная с момента принятия судом решения до полного погашения задолженности суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако неправомерного удержания денежных средств со стороны ООО «Компания «Рифей» по данному делу не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску по делу понесены расходы на оплату услуг представителя Саркисова С.А. в размере 15 000 руб. (л.д. 91), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке по 10 000 руб., полагая данный размер расходов, отвечающих принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, принимая во внимание проделанный представителем объём работ, а именно: проведение консультации, сбор документов, составление претензий, встречного искового заявление, представительство в суде).

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ на сумму 700 руб. (л.д. 76). Данные расходы подлежат отнесению на счет ООО «Компания «Рифей» в сумме 350 руб. – в части жилого помещения по адресу: <адрес>. В отношении помещения по адресу: <адрес>, 46, у истца по встречном иску имелись документы, подтверждающие право собственности (свидетельство о регистрации).

В связи с удовлетворением исковых требований по встречному иску с ООО «Компания «Рифей» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера, 300 руб. – по компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 15) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 3 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1 500 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 10 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 350 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░