Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 (2-6262/2023;) ~ М-5031/2023 от 26.09.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-005835-55

гражданское дело № 2-605/2024 (№ 2-6262/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием истца Юрченко Т.В., ее представителя Захаровской С.С.,

ответчика Калининой Г.М.,

прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Т.В. к Калининой Г.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Т.В. с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с иском к Калининой Г.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 53 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовых расходов согласно почтовым квитанциям в размере 292,12 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 14734,76 руб., расходов на судебно-медицинское исследование в размере 1530руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Юрченко Т.В. проживает по < адрес >, по соседству с последней проживает ответчик Калинина Г.М., которая < Дата > причинила истцу телесные повреждения, зафиксированные актом судебно-медицинского освидетельствования от < Дата > №а, после чего состояние здоровья истца ухудшилось: появились головные боли и головокружение, потеря памяти, ухудшились слух и зрение, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, однако до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось. С учетом изложенного, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб в виде затрат на обследование и лечение.

В судебном заседании истец Юрченко Т.В. и ее представитель ЗахаровскаяС.С. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Калинина Г.М. признала, что между сторонами имел место конфликт, однако полагала, что его спровоцировала сама истец, не оспаривала, что истец в результате конфликта получила травмы, но не заявленное ею сотрясение мозга, также ссылалась на то, что расходы на лечение связаны не с полученными истцом в результате конфликта повреждениями, а лечением имевшихся у истца заболеваний, полагала размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда несоразмерным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В., сообщившей о том, что в ходе рассмотрения дела доводы иска нашли свое подтверждение, и о наличии у истца в связи с этим права на взыскание с ответчика материального ущерба и морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обозрев видеозапись, материалы дела об административном правонарушении №, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Положениями части 1 и 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, < Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининград поступил материал проверки КУСП №, № от < Дата >, № от < Дата > по заявлению Юрченко Т.В. по факту нанесения ей телесных повреждений Калининой Г.М.

В ходе проведения проверки установлено, что < Дата > около 13-00, находясь по < адрес >, Калинина Г.М. нанесла Юрченко Т.В. телесные повреждения.

Усматривая в действиях Калининой Г.М. признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, < Дата > УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Поскольку на момент окончания срока административного расследования акт судебного медицинского освидетельствования о наличии или отсутствии телесных повреждении у Юрченко Т.В. получен не был, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по Центральному району города Калининграда от < Дата > постановление о прекращении дела об административном правонарушении от < Дата > отменено < Дата >, дело возвращено на новое рассмотрение.

Как следует из объяснений Юрченко Т.В., отобранных в ходе проведения административного расследования, после конфликта с ответчиком Калининой Г.М. она обратилась за скорой медицинской помощью.

Согласно представленной справке по результатам осмотра < Дата > в 16-15 Юрченко Т.В. врачом СТО СМП Городской клинической больницы скорой медицинской помощи установлен диагноз: < ИЗЪЯТО >.

< Дата > в 17-05 Юрченко Т.В. обратилась на прием к врачу-неврологу поликлиники ГБ 1 по адресу: г. Калининград, < адрес >, с жалобами на слабость, тошноту, легкое головокружение, плохой сон, который по результатам осмотра установил диагноз «Сотрясение головного мозга»; рекомендован охранительный режим, назначения: диакарб, месидол, глицин.

Кроме того, по направлению < Дата > истец была направлена в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга, состояние после сотрясения головного мозга, цефалгический синдром, бестибулопатия, астенический синдром, сопутствующие: досопатия неуточнённая, мышечно-тонический синдром; при повторном обращении < Дата > установлен диагноз энцефалопатия смешанного генеза с атаксическим, цефлогическим синдромом на фоне атеросклероза БЦА.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №А от < Дата > (в 10.30-10.40) Юрченко Т.В. причинены следующие повреждения: ссадина правой щёчной области, кровоподтёк левой щёчно-скуловой области, две ссадины правой боковой поверхности шеи в вредней трети, три ссадины правого предплечья, два кровоподтёка правой голени, два кровоподтёка бедер. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее одиннадцатитравматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующейповерхностью. При этом кровоподтёки образовались по ударному механизму, ссадины – вследствие касательно-динамического воздействия (особенности ссадин не исключают возможности их образования от действия ногтей). Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, отёк мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основание заключить, что они образовалась в пределах 2-2,5 суток ко времени освидетельствования. Названные повреждения каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Имеющийся в медицинской справке на имя Юрченко Т.В. диагноз «Сотрясение головного мозга» анамнестическими данными, результатами рентгенологических исследований и объективной неврологической симптоматикой не подтверждается, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежала. Возможно переосвидетельствование после предоставления медицинских документов с консультацией-лечением у врача-невролога (нейрохирурга).

За повторным переосвидетельствованием с предоставлением медицинских документов с консультацией-лечением у врача-невролога (нейрохирурга) ЮрченкоТ.В. не обращалась.

В судебном заседании ответчик Калинина Г.М. не отрицала наличие конфликтной ситуации с Юрченко Т.В., вылившейся в обоюдную драку, представив суду в подтверждение причинения ей телесных повреждений акт судебно-медицинского освидетельствования №А от < Дата >, однако утверждала, что инициатором конфликта была сама Юрченко Т.В.

Свидетель Н.А.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела, сообщил суду о том, что является соседом истца и ответчика, подтвердил факт произошедшего между сторонами по делу конфликта, переросшего в драку с причинением ее участниками друг другу телесных повреждений, свидетелем которой он стал, в результате разняв стороны.

В судебном заседании суд также обозрел видеозапись, приобщенную по ходатайству стороны истца, на которой зафиксирован конфликт сторон, истец пояснила, что на данной видеозаписи, произведенной ее дочерью, отражено окончание драки, ответчик сообщила, что запись является неполной, не оспаривая ее содержания.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия между истцом и ответчиком обоюдной драки, каждая из сторон несет ответственность за фактически наступившие по их вине последствия.

Поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила, что < Дата > между сторонами имел место конфликт, не исключала возможность причинения ею истцу телесных повреждений, не соглашаясь лишь с их тяжестью, на которую ссылается истец, при этом доказательств невиновности ее действий судом в причинении истцу телесных повреждений, установлено не было, основания к возмещению наступившего в результате виновных действий ответчика ущерба в виде затрат на медицинское обследование и лечение имеются.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств в соответствии с назначением врачей, посещение которых подтверждается записями в представленных амбулаторных картах пациента Юрченко Т.В.

Суд соглашается с размером заявленных требований в части возмещения расходов истцу на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 12864,85 руб., несение которых подтверждено следующими кассовыми чеками: от < Дата > на суммы 647 руб., 277,90 руб.; < Дата > на суммы 463,19 руб., 1659 руб.; от < Дата > на суммы 350,20 руб., 951,20 руб.; от < Дата > на суммы 761 руб., 761 руб.; от < Дата > на суммы 79 руб., 850 руб.; от < Дата > на сумму 118,50 руб.; от < Дата > на сумму 926 руб.; от < Дата > на сумму 474,43 руб.; от < Дата > на сумму 474,43 руб.; от < Дата > на сумму 79 руб.; от < Дата > на сумму 1999 руб.; от < Дата > на суммы 327 руб., 733 руб., 934 руб., признавая, что их приобретение обусловлено необходимостью лечения нанесенных истцу ответчиком телесных повреждений, и их последствий, назначением врачей, считая данные расходы ущербом, причиненным вследствие неправомерных действий ответчика, подлежащим возмещению.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы истца, понесенные при обращении в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» за освидетельствованием нанесенных < Дата > телесных повреждений, по результатам которого был составлен акт №А от < Дата > стоимостью с учетом оплаты комиссии 1530 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от < Дата > (СУИП: №).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Калининой Г.М. расходов Юрченко Т.В. в сумме 1870 руб., понесенных в результате обращения в ООО «Медико-Диагностический Центр Доверие Мед» с жалобами на повышенную забывчивость, снижение остроты зрения, головокружение, шум в ушах, эпизоды головной боли за медицинским осмотром нейрохирурга, при наличии возможности обратиться к соответствующему специалисту за счет средств ОМС, в отсутствие доказательств обратного.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, очевидно, что пережитая истцом (потерпевшей) ситуация, связанная с неправомерным применением к ней со стороны ответчика насилия, повлекшего нанесение телесных повреждения, причинила Юрченко Т.В. моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, формы и степень вины причинителя вреда, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 13 000 руб.

Таким образом, заявленные Юрченко Т.В. исковые требования к КалининойГ.М. подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде затрат на медицинское обследование и лечение в общей сумме 14394, 85 руб. (12864,85 руб. + 1530 руб.), компенсации морального вреда в сумме 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции серии АБ № от < Дата >, за составление настоящего искового заявления Юрченко Т.В. в филиал в г. Немане ННО КОКА было оплачено 5000 руб., которые в соответствии с принципом возмещения расходов в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика Калининой Г.М. в сумме 3500 руб.

Кроме того, поскольку расходы истца на отправку почтовых отправлений в размере 292,12 руб. согласно кассовым чекам АО «Почта России» от < Дата > обусловлены направлением искового заявления, несение таких расходов суд признает необходимым, и подлежащим возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 259,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Юрченко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Г.М. (паспорт №), в пользу Юрченко Т.В. (паспорт №) материальный ущерб в виде затрат на медицинское обследование и лечение в сумме 14 394 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 99 копеек, а всего 31154 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года.