Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Бойчикова Т.Л.

УИД 67MS0018-01-2022-005242-53 Дело № 11-52/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя заявителя Астахова М. Ю. – Астаховой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Астахова М. Ю. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи от 15.11.2022 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 05.12.2022 устранить недостатки. На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.12.2022 о возвращении искового заявления, представитель заявителя Астахова М.Ю. – Астахова Е.И. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение мирового судьи является незаконным, так как указанные в определении недостатки не являются основаниями для оставления иска без движения, а бремя доказывания лежит исключительно на продавце. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем никаких доказательств в его обоснование представлять не требуется. Вопросы представления доказательств должны решаться непосредственно в суде.

Кроме того, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Таким образом, расчет неустойки (пени) на день подачи иска в суд заявитель не должен был производить и указывать в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

14.11.2022 Астахов М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2022; взыскать с ответчика 8749 рублей за смартфон Realme C 11 (2021) 32 Gb grey 864441057747991; взыскать с ответчика 600 рублей за приобретение SIM Tele2 и SIM МТС; взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 % цены товара, начиная с 25.07.2022 до дня вынесения судебного решения (л.д. 19-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15.11.2022 исковое заявление Астахова М.Ю. на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения как не соответствующее п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложено: доказательств неисправности смартфона (из приложенных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии в товаре дефектов); доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями ответчика в размере 10 000 рублей; доказательств обращения к ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств; расчета взыскиваемой неустойки за период с 25.07.2022 по дату подачи иска в суд. Заявителю предложено в срок до 05.12.2022 устранить отмеченные недостатки (л.д. 5).

Возвращая Астахову М.Ю. исковое заявление, мировой судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены (л.д. 8).

С обжалуемым судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, а истцу - предоставить расчет неустойки на дату подачи иска в суд.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п. 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений относительно порядка их применения следует, что вопрос о представлении доказательств не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, вывод мирового судьи о непредставлении расчета неустойки не соответствует предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ основаниям оставления искового заявления без движения, поскольку данный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения спора.

При данных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что приведенные мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения указания не могли служить основанием к оставлению иска без движения и последующему ему возвращению являются обоснованными.

Таким образом, определение мирового судьи от 06.12.2022 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 декабря 2022 г. о возвращении Астахову М. Ю. искового заявления к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Р.Е. Воронков