Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Балабанова М.А.          дело № 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1, представителя истца <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которого указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска <номер> от <дата> с должников <ФИО>2 и <ФИО>1 (далее - ответчики) в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее - истец) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> py6., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска судебный приказ <номер> от <дата> отменен по заявлению ответчиков.

<ФИО>2, <ФИО>1 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судебный приказ <номер> от <дата> исполнен в полном объеме Службой судебных приставов Правобережного района г. Иркутска на сумму <данные изъяты> руб. в <дата>.

В <дата> года ответчик <ФИО>1 подала заявление о повороте исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска.

В соответствии с Протоколом <номер> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от <дата> <адрес> находится в обслуживании управляющей организации ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Обязанность оплачивать коммунальные услуги закреплена законом. Однако это обязательство не исполняется. За период с <дата> по <дата> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность по пени за период с <дата> года по <дата> года составляет <данные изъяты> руб.

Истцом своевременно предоставлялись коммунальные и жилищные услуги, которые включают в себя:

1. Содержание жилого помещения (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийное обслуживание, вывоз ТБО и ЖБО);

2. Коммунальные услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования к ответчикам, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» выполнило корректировку по исключению начислений за спорный период с <дата> по <дата> по услуге: «Вывоз жидких бытовых отходов» на сумму <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и пени за период <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

С <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» взысканы солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» отказано.

Решение суда считается исполненным.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> <номер>, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 реализовали право на его обжалование путем подачи апелляционной жалобы, в обоснование которой указано, что в рамках рассматриваемого дела истец уточнил исковые требования на <данные изъяты> руб., соответствующее ходатайство было заявлено в ходе судебного заседания <дата> и удовлетворено, при этом не было заявлено требование о признании исполненным судебного приказа, указанное уточнение было озвучено по инициативе суда непосредственно в судебном заседании. Суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика. В данной ситуации нарушен принцип диспозитивности процесса, ответчиками был подан отдельный иск от <дата>, направленный в суд <дата>, о повороте исполнения судебного приказа, в рамках которого до заявителей не доводилась информация о приеме (отказе в приеме) к производству направленного заявления, объединении рассматриваемых дел и т.п., что могло бы аргументировать проявленную судебную инициативу. Однако ни в судебном решении, ни в рамках процесса заявители не были уведомлены о необходимых процессуальных действиях суда. Суд произвольно удовлетворяет поворот исполнения судебного приказа вне рассмотрения всех заявленных стороной требований.

В ходе судебного заседания истец представил доказательства по делу (договоры с ресурсоснабжающими организациями, трудовые договоры с физическими лицами в рамках обоснования задолженности, акты выполненных работ между УК и сторонними организациями, ежегодные отчеты о деятельности УК), однако представленные договоры не свидетельствуют об оказании ответчикам каких-либо услуг. Из документов не следует, что осуществлялись прием этих услуг ответчиками или запрос на оказание таких услуг. При этом представленным ответчиками доказательствам (заключению кадастрового инженера об отсутствии в квартире печного отопления, летнего водопровода и прочих коммуникаций, которые якобы «обслуживал» истец, справке об отсутствии задолженности от РТ-НЭО по вывозу ТБО, заключению о пожаре, произошедшем в жилом помещении истца, подтверждающему ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию электрооборудования жилого дома, ответу УК на запрос <ФИО>2 в части перерасчета услуг) - не дана надлежащая правовая оценка, суд в решении указывает на отсутствие указанных доказательств. Суд делает выводы о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по мнимым услугам, при этом не дает правовую оценку качеству, объему оказываемых услуг, несмотря на представленные доказательства (справка о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого явствует, что оказание УК коммунальных услуг являлось ненадлежащим, по крайней мере, в части ремонта и обслуживания электропроводки, что и привело к пожару.

Представленные истцом отчеты о проделанной работе УК не более чем внутренний локальный документ организации, которые управляющие компании формируют исходя из собственных интересов, по сути содержания не соответствуют требованиям закона. Расходы по данным отчетам изначально не согласовывались с собственниками / пользователями обслуживаемых жилых помещений, договоры на исполнение работ и услуг по предоставленному отчету не утверждались общим собранием, в известность о таких расходах потребители услуг не ставились. Ссылки на жилое помещение ответчиков (<адрес>) отчеты не содержат. Доказательств размещения указанных отчетов в представленном виде на ГИС ЖКХ истец не предоставил, суд указанный факт не уточнял и не проверял.

Истцом указано, что ответчики, заявляя поворот исполнения решения суда, в котором ранее <ФИО>1 и <ФИО>2 было отказано на основании наличия в производстве требований УК, заявленных в рамках гражданского иска, дело <номер>, злоупотребили своим правом. Однако, пресекательного срока на подачу указанного заявления закон не содержит. Представитель истца в судебном заседании подтвердил осведомленность об отмене исполненного ранее судебного приказа, а также о факте взыскания в пользу УК денежный средств в сумме <данные изъяты> руб., при этом, не указывая причин, по которым после отмены судебного приказа указанные средства не были добровольно возвращены <ФИО>1 При наличии добровольного возврата взысканной суммы (на что имелось законное решение суда, отменяющее судебный приказ и достаточное количество времени) указанный поворот и все вытекающие из этого судебные затраты заявителей были бы исключены. Таким образом, ответчики считают, что явное злоупотребление правами имело место быть исключительно на стороне истца.

Факт обращения УК с гражданским иском по аналогичным основаниям непосредственно по мере подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа подтверждает недобросовестность истца, целью которого было процессуальное блокирование возможности возврата денег ответчикам. Ответчики были лишены возможности своевременного обжалования, в связи с недолжным судебным уведомлением, как о назначенном судебном заседании, так и о принятом по сути заявления определении суда от <дата>, что подтверждается справкой Почты России <номер>, в которой значатся сведения, что <ФИО>1 не является адресатом направленной судебной корреспонденции.

С учетом указанного, ответчиками повторно было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, направленное по почте <дата>, с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств, начисленных на эту сумму процентов, а также судебных издержек, которые понесли ответчики, защищая нарушенные права в суде (услуги юриста, нотариуса и т.д.).

Суд, вынося решение в рамках рассматриваемого дела, вышел за рамки заявленных требований истца, без учета предъявляемых заявителями реальных требований (повторный поворот), с чем ответчики категорически не согласны. Заявленные требования <ФИО>1 и <ФИО>2 подлежат рассмотрению в отдельном процессе и в заявленном объеме.

<дата> судом вынесено решение, которым были частично удовлетворены требования истца, а также произведен частичный поворот исполнения судебного приказа.

Принимая решение, суд по непонятным причинам вышел за рамки заявленных требований, тем самым нарушив права сторон (истца - по существу иска, ответчиков по существу ранее заявленного требования о повороте исполнения судебного приказа, направленного в суд <дата>).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не содержало требований о признании выполненного ранее судебного приказа, отмененного тем же судом, исполненным. В отсутствие встречного иска или объединения дел по сути заявленных требований судом в нарушение закона исследован вопрос, не входивший в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Решение суда одновременно в части удовлетворяет требования истца, при этом суд производит поворот исполнения судебного приказа, сущность которого полностью идентична заявленному иску. Решение не содержит арифметического обоснования удовлетворенной в части суммы иска (из чего сложилась присужденная по иску сумма - <данные изъяты> руб., долг по какой коммунальной услуге она составила и чем это подтверждается), так же как и оснований данного частичного удовлетворения. Какие, именно, услуги были оказаны и какими, именно, доказательствами это подтверждается из решения суда не следует, ни в судебном заседании, ни из пояснений истца данные факты не устанавливались. Не явствует из решения, в связи с чем, при частичном удовлетворении с ответчиков взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с <ФИО>2, <ФИО>1 суммы <данные изъяты> руб. считается исполненным, и в этом же решении повторно взыскано с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. В данном случае повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение на стороне УК, что судом также проигнорировано. <ФИО>1 уже, оплатив сумму долга, при первичном взыскании в размере <данные изъяты> руб., должна будет при оставлении указанного решения в силе оплатить <данные изъяты> руб., при этом поворот присужден уже за минусом данной суммы (<данные изъяты> руб.). Таким образом, ответчик несет не двойную, а тройную ответственность, единожды заплатив сумму <данные изъяты> руб., далее лишившись права на поворот в указанной разнице <данные изъяты> руб. и по решению суда обязанный заплатить <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд игнорирует требования заявителей о взыскании процентов за незаконное пользование истцом взысканными средствами, судебных издержек (заявители вынуждены были привлекать к участию юриста, оформить нотариальную доверенность для участия как в деле о повороте исполнения судебного приказа, так и при защите своей позиции по гражданскому иску аналогичного характера, все документы, подтверждающие судебные расходы приложены с соответствующему заявлению о повороте от <дата>, направленному в суд <дата>, указанные обстоятельства нарушают права заявителей <ФИО>2, <ФИО>1 и лишают их права на правосудие.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела до вынесения решения было заявлено ходатайство о применении положений по пропуску срока исковой давности, а также начисления санкций на сумму иска. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 установлен мораторий на начисление неустоек, который распространяется также на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 № 3). Лица, обязанные вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с <дата> до <дата>, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма возникла до <дата>, однако указанному требованию также не дана правовая оценка, частично удовлетворенные судом требования, тем не менее, содержат в своем расчете начисление неустойки в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ.

Ответчики просят решение мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского районного суда от <дата> отменить; рассмотреть по существу вопрос поворота исполнения судебного приказа и взыскания судебных издержек с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2, <ФИО>1; в заявленных требованиях ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по гражданскому иску - отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом как разъяснено в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что <ФИО>2 являлась собственником и состояла на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрированы <ФИО>1 и <ФИО>6

Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании протокола <номер> от <дата> и договора управления многоквартирным домом № <дата> <номер>, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, содержащего в Приложении <номер> перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являющегося объектом конкурса - <номер> по <адрес>.

Общего собрания собственников жилых помещений по соответствующему вопросу не проводилось. Договор управления многоквартирным домом между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и <ФИО>2, являвшейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией возлагается на собственника жилого помещения в силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, неисполнение же этой обязанности не освобождает собственника от исполнения обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению - ст. 249 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься гражданами своевременно и в полном объеме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, на граждан в силу прямого указания закона возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений закона, на истца возлагается обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, которой корреспондирует обязанность ответчиков по внесению квартплаты и коммунальных платежей по тарифам.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствии доказательств неоказания услуг истцом, что, напротив, опровергнуто представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, сведениями о выполнении и оплате работ, трудовыми договорами с физическими лицами и отчетами о выполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> за период <дата>.

Так, представленные ответчиками – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> из которого следует, что виновное лицо не установлено, а также заключение специалиста <номер> от <дата>, из которого следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды, примыкающей к <адрес>, причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, такое как короткое замыкание, которое произошло в результате утраты изолирующей способности изоляции проводников, не являются доказательством исполнения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг ненадлежащим образом.

Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья учел, что истцом исключены из расчета с применением корректировки начисления за «Вывоз жидких бытовых отходов», ввиду того, что услуга не оказывалась, принял во внимание, что ответчиками оплата за услугу «Обращение с ТКО» с <дата> производится региональному оператору, что согласуется с расчетом задолженности и подтверждено справкой ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мировой судья исходил из нормативных положений ст. ст. 196, 200, 204, 205 ГК РФ и следовал разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Мировым судьей установлено, что <дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должников <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен, ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>, настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, посредством почтовой связи, в отделение почтовой связи сдано истцом – <дата>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с исковым заявлением, из которого подлежит исключению время обращения за судебной защитой.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты, наступившим до <дата> года включительно, а также определил сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из обстоятельств дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>, судебный приказ отменен <дата>, с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>, время обращения за судебной защитой исключается, срок исковой давности не удлиняется, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности применительно к заявленному периоду истекал <дата> (расчет: <дата> – <данные изъяты> – <данные изъяты> (с <дата> по <дата>)).

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

Соответственно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. (начислено в месяц) х <данные изъяты> (месяцев в периоде с <дата> года) = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (корректировка по начислению за месяц) х <данные изъяты> (месяцев в периоде с сентября <дата>) = <данные изъяты> руб.), задолженность по пени подлежит взысканию за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (пени, начисленные за период с <дата>).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с <дата> (начало действия документа) приостановлено до <дата> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 при взыскании пени из заявленного периода с <дата> по <дата> подлежал исключения период с <дата> по <дата>, а с применением срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с <дата> – начисление пени при предъявлении исковых требований фактически произведено по <дата>.

Таким образом, требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 о применении моратория при начислении пени соблюдены.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья исходил из нормативных положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и следовал разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им праве собственности».

Так, мировой судья, с учетом начисления пени за период в пределах срока исковой давности, с учетом требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 о применении моратория при начислении пени, принимая во внимание требования о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, период просрочки, материальное положение ответчиков, заявивших о снижении пени, начисленных истцом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу об уменьшении пени до <данные изъяты> руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>», предъявленные к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признаны законными, обоснованными и удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб.

Также мировым судьей удовлетворены частично исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее <данные изъяты> руб. Иное применение закона, ставило бы в неравное положение истца и ответчика, ввиду того, что истец при обращении в суд за защитой своих прав независимо от цены должен уплатить государственную пошлину не менее <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>), что меньше <данные изъяты> руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

При этом требования о взыскании пени признаны мировым судьей обоснованными и подлежащими удовлетворению и уменьшение пени не влечет изменения размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения решения суда, а именно судебного приказа <номер> от <дата>, мировой судья исходил из нормативных положений ч. 1 ст. 444 ГПК РФ и произвел поворот исполнения судебного приказа, взыскав с истца в пользу ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. (взыскано с ответчиков в пользу истца по судебному приказу) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (взыскано с ответчиков в пользу истца решением мирового судьи)).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции законодательно закреплен ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов гражданского дела <номер> следует, что <дата> (<дата> заявление подано посредством почтовой связи) <ФИО>1 в лице своего представителя <ФИО>4 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, в удовлетворении заявления <ФИО>5 отказано, ввиду того, что после отмены судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и государственной пошлины, решение по которому мировым судьей на момент рассмотрения заявления не принято, спор между сторонами по существу не разрешен.

<дата> к мировому судье от <ФИО>1 в лице своего представителя <ФИО>4 повторно поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа (<дата> заявление подано посредством почтовой связи).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, в принятии заявления <ФИО>1 отказано, заявление возвращено заявителю, ввиду того, что заявитель обращалась с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела, заявление рассмотрено, вынесенное по рассмотрению заявления определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Настоящее определение, вынесенное по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, поступившего к мировому судье повторно, не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей поворот исполнения судебного приказа законно и обоснованно произведен в рамках рассмотрения исковых требований. Основания не производить поворот исполнения судебного приказа в сложившейся ситуации отсутствовали.

При этом, учитывая, что в рамках исполнения судебного приказа <номер> от <дата> с должников в пользу взыскателя взыскана в полном объеме задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от <дата>, мировым судьей законно и обоснованно указано, что решение суда считается исполненным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Мировой судья рассмотрел дело по имеющимся достоверным данным, которых оказалось достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения судебного решения (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, в связи с чем, полагает, апелляционную жалобу ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Срок изготовления мотивированного определения 10.10.2023.

Судья:                                  Матвиенко О.А.