Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2022 ~ М-1383/2022 от 15.04.2022

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                              г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца Карташовой И.В. на основании доверенности Кеслера М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Мандыч А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку платежа,

                                                     установил:

Карташова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к Мандыч А.В., в котором просит суд:

-взыскать с Мандыч А.В. в пользу Карташова И.В. и ФИО4 задолженность по договору займа от 22.06.2020 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

-взыскать с Мандыч А.В. в пользу Карташова И.В. и ФИО4 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 61 778,14 рублей;

-указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

-взыскать с Мандыч А.В. в пользу Карташова И.В. и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 818,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мандыч А.В. заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал в собственность Мандыч А.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей, а Мандыч А.В. в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переведены в тот же день с банковского счета ИП ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет Мандыч А.В., открытый в том же банке, о чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий, в части срока возврата денежных средств Мандыч А.В. собственноручно была составлена расписка. Однако в установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована, никаких мер по урегулированию досудебного спора им не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика возвращать денежные средства ФИО2 обратился в отдел МВД России по городу Геленджик с заявлением о совершении гражданкой Мандыч А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (материал проверки КУСП №).

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мандыч А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствием в деянии состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По последнему месту жительства ФИО2 нотариусом Нотариальной палаты Республики Адыгея Майкопского городского нотариального округа заведено наследственное дело №.

Согласно справке нотариуса Майкопского городского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Адыгея Соловьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ наследственное имущество, принадлежавшее ФИО2, причитается наследникам Карташова И.В. и несовершеннолетнему ФИО4 в следующих долях:

1/2 (одна вторая) доля всего имущества, приобретенного в браке, принадлежит жене наследодателя Карташова И.В.;

3/4 (три четвертые) доли в оставшемся после выделения супружеской доли причитается жене наследодателя Карташова И.В.;

? (одна четвертая) доли в оставшемся после выделения супружеской доли причитается несовершеннолетнему сыну наследодателя ФИО4.

Таким образом, правопреемниками «займодавца» по договору займа с июня 2020 являются Карташова И.В. и несовершеннолетний ФИО4. В связи с чем, Карташова И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Карташова И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Карташовой И.В. на основании доверенности Кеслер М.М., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

        Ответчик Мандыч А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца просившей о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мандыч А.В. и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мандыч А.В. заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал в собственность Мандыч А.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей, а Мандыч А.В. в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий, в части срока возврата денежных средств Мандыч А.В. собственноручно была составлена расписка.

Денежные средства были переведены в тот же день с банковского счета ИП ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет Мандыч А.В., открытый в том же банке, о чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована, никаких мер по урегулированию досудебного спора им не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика возвращать денежные средства ФИО2 обратился в отдел МВД России по городу Геленджик с заявлением о совершении гражданкой Мандыч А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (материал проверки КУСП №).

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мандыч А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По последнему месту жительства ФИО2 нотариусом Нотариальной палаты Республики Адыгея Майкопского городского нотариального округа заведено наследственное дело №.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Таким образом, общая долевая собственность наследников возникает при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам. Право общей собственности возникает со дня открытия наследства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно справке нотариуса Майкопского городского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Адыгея Соловьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ наследственное имущество, принадлежавшее ФИО2, причитается наследникам Карташова И.В. и несовершеннолетнему ФИО4 в следующих долях:

1/2 (одна вторая) доля всего имущества, приобретенного в браке, принадлежит жене наследодателя Карташова И.В.;

3/4 (три четвертые) доли в оставшемся после выделения супружеской доли имуществе причитается жене наследодателя Карташова И.В.;

1/4 (одна четвертая) доля причитается несовершеннолетнему сыну наследодателя ФИО4.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика Мандыч А.В. в пользу Карташовой И.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 525 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 – 75 000 рублей, согласно причитающимся им долям в праве на наследственное имущество умершего ФИО2

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, учитывая положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с ним соглашается. Сумма процентов за период с 30.09.2020 по 06.04.2022 составляет 61 778,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Карташовой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 055,87 руб., в пользу истца ФИО4 – в размере 7 722,27 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно причитающимся им долям в праве на наследственное имущество умершего ФИО2

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов с 28 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Карташовой И.В. расходов на уплату госпошлины в размере 9818 руб., поскольку именно данным истцом были понесены расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 055,87 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 722,27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9818 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2022░.