Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2471/2023 от 16.03.2023

дело № 2-431/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                        г.Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Чернозубова О.В.

при секретаре                                                           Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитина Алексея Сергеевича об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-431/2022 по иску ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» к Никитину Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Пушкинским городским судом 25.01.2022 года постановлено заочное решение по иску ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» к Никитину Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены ( л.д.29-31).

Ответчик Никитин А.С. с вынесенным заочным решением не согласился, считает, что решение вынесено неправильно и подлежит отмене, так как он не был извещен о судебном заседании, поскольку истцом неверно представлены сведения об его увольнении со службы и месте жительства, которым всегда являлся Сергиев-Посадский городской округ Московской области, в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование своих возражений. Просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение Пушкинского городского суда от 25.01.2022 года ( л.д. 37-38).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 237 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заочное решение от 25.01.2022 года подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем получении ответчиком извещения о судебном заседании на 25.01.2022 года. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи иска, истцом неправильно был указан адрес места жительства ответчика, который в действительности проживал в Сергиев-Посадском районе Московской области, т.е. не был зарегистрирован по указанному истцом в исковом заявлении адресу в Пушкинском районе Московской области, куда судом направлялась почтовая корреспонденция, в связи с чем доводы Никитина А.С. об уважительности неявки в судебное заседание нашли своё подтверждение.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в установленный срок с момента получения заочного решения, то срок на подачу заявления об отмене заочного решения в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению, и в соответствие со ст. 242 ГПК РФ суд полагает, что заявление ответчика обоснованное и заочное решение подлежит отмене, гражданскому делу присваивается № 2-2471/2023.

Частью 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Поскольку на основании заочного решения суда выдавался 04.05.2022 года исполнительный лист серии ФС № 040686181, то в связи с отменой заочного решения, данный исполнительный лист в соответствие со ст. 428 ГПК РФ подлежит отзыву и возврату в Пушкинский городской суд, возбужденное исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Пушкинского городского суда имеется однородное гражданское дело №2-2470/2023 с участием тех же сторон, которое следует объединить в одно производство с настоящим гражданским делом, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик Никитин А.С. заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Сергиев-Посадский городской суд, по месту его жительства, поскольку принято с нарушением правил подсудности, на момент подачи каждого из исков он проживал в Сергиев-Посадском районе Московской области.

В соответствие с общими правилами подсудности – ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент подачи 19.09.2014 года иска по гражданскому делу №2-2470/2023, Никитин А.С. постоянно проживал и был зарегистрирован с 09.02.2012 года в дер. Шарапово, Военный городок, дом 194, а на момент подачи 08.11.2021 года иска по гражданскому делу №2-2471/2023 и по настоящее время постоянно проживает в г. Сергиев-Посад, ул. Замышляева дом №5 кв.73.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и в силу прямого указания закона, ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Сергиев-Посадский городской суд Московской области, поскольку местом жительства ответчика является г. Сергиев-Посад.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,151, 242, 243, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Заочное решение по гражданскому делу № 2-431/2022 по иску ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» к Никитину Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу возобновить, присвоить гражданскому делу № 2-2471/2023, продолжить судебное разбирательство в настоящем судебном заседании 16.03.2023 года.

Отозвать выданный исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Никитина Алексея Сергеевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> в пользу ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 года по 20.10.2021 года в размере 62 312 рублей 71 копеек.

Объединить в одно производство гражданские дела по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»" к Никитину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения (№2-2470/2023) и иску ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» к Никитину Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (№2-2471/2023), присвоив гражданскому делу №2-2470/2023, которое передать по подсудности в Сергиев-Посадский городской суд Московской области.

Определение об отмене заочного решения и объединении гражданских дел не обжалуется, поскольку ГПК РФ такой возможности не предусматривает, и дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна:            Судья:                     Секретарь: