Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 (2-7278/2021;) ~ М-7004/2021 от 15.12.2021

Дело2-730/2022                                         34RS0008-01-2021-011124-65

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

     г.Волгоград                                                             15 февраля 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Николаевой Т.В.,

с участием истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевого С. Н. к ПАО «Волгорадэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Центрального района» о нарушении прав потребителя,

                                     У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Волгорадэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Центрального района» о нарушении прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что Грошевой С. Н., проживает по ... 1980 года. Является, собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком, свидетельство о регистрации от 07 апреля 2004 г. №.... Является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, задолженности по коммунальным платежам не имел и не имеет.

          Договора с УК Центрального района не заключал. На его требование предъявить договор на управление многоквартирного дома управляющей компанией проигнорировано (п.5 повторного заявления в УК от 29.10.20021 г.).

         Указывает, : из-за загруженности по работе с 2001 года электроэнергия оплачивалась из расчета 300 квт\мес., Кроме этого, дважды в платежках не там поставил 0 (ноль), после предъявления платежек, их оплатил. Таким образом, у него образовалась переплата за электроэнергию в размере более 12.тыс квт. Об этой ситуации в «Волгоградэнергосбыте» знали, об этом ему сообщил в телефонном разговоре сотрудник «Волгоградэнергосбыта» после их проверки    показаний    электросчетчиков    дома по ... примерно в 2005-2007 г.г..

         Желания и времени разбираться с фактом переплаты и хождения по коридорам «Волгоградэнергосбыта» не было, поэтому отложил решение этой проблемы на потом.

        С 01 августа 2010 г. «Волгоградэнергосбыт» передал в ООО Управляющая компания Центрального района право начисления платы за потребленную электроэнергию. Детали агентского договора между «Волгоградэнергосбытом» и УК ему не известны. В частности, передавал ли «Волгоградэнергосбыт» в УК сведения о потребителях, включая сведения о должниках и    лицах, у    которых    имеется    переплата за потребленную, электроэнергию.

        Жители дома в известность о данном факте поставлены не были и узнали об этом из платежных документов.

        УК Центрального    района    первым    делом обнулила показания

электросчетчиков жителей дом. Как поступила УК с должниками за электроэнергию ему не известно, ответа от УК на этот вопрос не получил.

         Доказательства, подтверждающие переплату за потребленную электроэнергию ... догм №...: показания по счетчику на январь 2011 года - 45 300 квт. (показания ОАО «Волгоградэнергосбыт», а в квитанции №.... за январь 2011 г. по данным ООО УК Центрального района показания составили всего 850 квт. )

За 2011 год - 2040 квт. (показания ООО УК Центрального района)

За 2012 год - 2040 квт.. (показания ООО УК Центрального района)

За 2013 год - 3 970 квт.. (показания ООО УК Центрального района)

За 2014 год 5 400 квт.. (показания ООО УК Центрального района)

За 2015 год - 2 032 квт.. (показания ООО УК Центрального района)

За 2016 год - 2 448 квт.. (показания ООО УК Центрального района)

За 2017 год - 2 040 квт.. (показания ООО УК Центрального района)

       Все платежные документы ООО УК Центрального района имеются в наличии, итого с января 2011 г. по ноябрь 2017 г. энергопотребление по данным УК составило - 19 970 квт.

         Всего: 45 300 квт. плюс 19 970 равняется 65 270 квт., а показания на день замены счетчика 03 ноября 2017 г. составили 56 945 квт. (Копия акта о замене электросчетчика прилагаются.)

         Таким образом, разница в переплате за электроэнергию по ... составила 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) квт.

        В связи с ростом тарифа на электроэнергию и наличием свободного времени в 2021 г. решил обратиться в «Волгоградэнергосбыт», так как полагал, что они располагают полной информацией о потребителях, включая данные архивов.

         ПАО «Волгорадэнергосбыт» проинформировал, что его что необходимо обратится в УК Центрального района.

         В ответном письме «Волгоградэнергосбыт» вновь сообщил, что с 01.04.2019 г. они производят начисление и выставление платежных документов по ... на основе данных УК Центрального района -1836 и ему необходимо обратится в УК.

            Информации о состоянии его прежнего лицевого счета от данной организации не поступило.

           Просит суд за нарушение его прав потребителя со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Центрального района Волгограда», выразившиеся в уничтожении (или сокрытии) информации о переплате, ненадлежащем исполнении со стороны ответчиков требований Федерального закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нанесении ему морального вреда взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района Волгограда» денежные средства в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей

         Денежные средства в размере один миллион рублей перечислить на расчетный счет администрации Волгограда для оказания материальной помощи многодетным семьям, проживающим в Волгограде.

         Признать за истцом факт переплаты за потребленную электроэнергию по адресу Волгоград, ... размере 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) квт.

         Обязать ООО «Управляющая компания Центрального района Волгограда» в пятидневный срок после принятия решения направить в ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмо о факте переплаты и ее размере.

         Обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» признать факт переплаты за потребленную электроэнергию по адресу Волгоград, ... размере 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) квт. и провести с истцом переговоры для выработки приемлемого для обеих сторон решения с заключением соответствующего письменного соглашения.

        Судебные издержки возложить на ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Центрального района Волгограда», так как по их вине истец вынужден обратиться в суд.

       Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал что о нарушении своих прав знал еще с 2011 года.

       Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района Волгограда» в исковых требованиях истца просила отказать, просила применить срок исковой давности к данному спору.

         Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

         Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

           В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному оговору; потребитель - гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В соответствии со ст. 17 Федеральным Законом « О защите прав потребителей» - Защита прав потребителей осуществляется судом.

         Как установлено в судебном заседании истец Грошевой С. Н., проживает по ... 1980 года. Является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района Волгограда» свидетельство о регистрации от 07 апреля 2004 г.

           Как указывает истец из-за загруженности по работе с 2001 года электроэнергия оплачивалась из расчета 300 квт\мес., Кроме этого, дважды в платежках не там поставил 0 (ноль), после предъявления платежек, их оплатил. Таким образом, у него образовалась переплата за электроэнергию в размере более 12.тыс квт.

        Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

      Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

       Материалами дела установлено, что истец о нарушении его прав он знал с 2011 года о чем в судебном заседании подтверждает.

         Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.12. 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

        Однако, истец в течение срока исковой давности в суд в установленном законом сроки не обращался. Сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено.

         В соответствии с п. 15 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г., в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

       Согласно п.26 указанного выше Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Учитывая, что представителем ответчика заявлено в судебном заседании требование о применении срока исковой давности по требованиям истца как основание для отказа в удовлетворении требований, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание.

          В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика, поэтому исковые требования истца     не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

         В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         С учетом изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Грошевого С. Н. к ПАО «Волгорадэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Центрального района» о нарушении прав потребителя, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.И. Коротенко

          Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 года.