Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2465/2019

УИД 21RS0023-01-2019-001470-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Максимова В.Г., представителя истца Беглярова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виталия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки права требования недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Максимов В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к ответчику ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» было подписано Согласие на получение кредита №. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о том, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Филберт» кредитные обязательства. Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК. В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Также указывает, что согласие на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовым В.Г. и ПАО «Банк ВТБ 24», не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, так же не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Ответчик ООО «Филберт», вступив в права кредитора по договору цессии, ведет себя некорректно, многократно по телефону в грубой форме предлагал незамедлительно вернуть долг в полном объеме, допуская при этом оскорбительные выражения, высказывал неопределенные угрозы. В случае с прежним кредитором - ПАО «Банк ВТБ 24» - такая ситуация была бы исключена.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» в отношении Максимова В.Г.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Максимова В.Г. к ООО «Филберт» о признании договора цессии недействительным передано в Московский районный суд г.Чебоксары для рассмотрения по подсудности.

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В последующем, Максимов В.Г. уточнил исковые требования, предъявив иск к ответчикам ООО «Филберт», ПАО «Банк ВТБ 24» и просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» в отношении Максимова В.Г. (л.д.75-78).

В судебном заседании истец Максимов В.Г. и его представитель Бегляров О.Д., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, просили иск удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО)) не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду письменное возражение на иск, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями Банк не согласен. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №) с Максимова В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Максимова В.Г. на указанное решение оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по которому, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В соответствии с приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. указан Максимов В.Г., общая сумма уступаемых прав составляет 883.384,09 руб. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, установленные решением суда, данные действия не являются банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования возврата кредита и процентов, установленного решением суда, не нарушает права заемщика. Кроме того, согласно п.2 ст.166 Кодекса истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» отсутствует спор относительно действительности соглашения об уступке права (требования). Истцом в материалы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Филберт» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу нахождения общества, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Филберт» является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

В силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На судебное представитель третьего лица Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике не явился, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (Протокол №51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол №02/17 от 07.11.2017г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Лист записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) выдан УФНС по Санкт-Петербургу 01.01.2018г.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В силу положений ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок на условиях, предусмотренных договором, в том числе с уплатой процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовым В.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1.500.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых за пользование кредитом, с уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) в удовлетворении иска Максимова В.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовым В.Г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Максимова В.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ и т.д. Потерпевшим по данному уголовному делу признан, в том числе, Максимов В.Г. С <данные изъяты> в пользу Максимова В.Г. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 803.255, 40 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26.11.2015г. (дело №) с Максимова В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 898.705,83 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 12.187,06 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2016г. апелляционная жалоба ответчика Максимова В.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Максимова В.Г. о взыскании задолженности в размере 910.892,89 руб. в пользу взыскателя: Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, в отношении должника Максимова В.Г.

Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав в отношении заемщика Максимова В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 883.384,09 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Филберт», произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Филберт» на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Максимова В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба Максимова В.Г. на определение суда оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Перечень случаев материального правопреемства содержится в указанной статье и является открытым. Так, в соответствии с названной нормой одним из случаев материального правопреемства, влекущего процессуальное правопреемство, является уступка требования и перевод долга.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п.1 ст.384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Уступка права требования возврата кредита и процентов, установленного решением суда, не нарушает права заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имеются у него в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.383 ГК РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел Российской Федерации о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Оспаривая вышеуказанный договор об уступке прав требований, истец указывает, что он не давал согласие Банку на уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

На основании п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Гражданский кодекс РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.

Уступка Банком права требования ООО «Филберт» имела место на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 8, 382, 384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу.

Таким образом, уступка банком прав требования новому кредитору ООО «Филберт» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истца. Истец, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» надлежащим образом уведомило Максимова В.Г. о состоявшейся уступке прав требования 25.07.2018г., о чем представлена копия уведомления, и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При подписании Согласия Банка ВТБ 24 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Г. заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), при этом согласие на уступку требования третьему лицу содержится в п.2.2 Правил кредитования.

Доводы истца о том, что кредитный договор между ним и ПАО Банк ВТБ 24 не заключался, суд признает несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ а также приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства установлены, и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Более того, права требования, которые были переданы ООО «Филберт», не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

При этом, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» отсутствует спор относительно действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, истцом Максимовым В.Г. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям указанной статьи, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» в отношении Максимова В.Г. не имеется.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Максимова Виталия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Максимова Виталия Геннадьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                                       Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ