Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7905/2016 от 03.06.2016

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-7905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Гороховика А.С.

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котлова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к Котлову В.С. удовлетворить.

Взыскать с Котлова В.С. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области затраченные на обучение денежные средства в размере 335 676,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 914,07 рублей, всего - 368 590,15 рублей.

Взыскать с Котлова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 885,90 рублей.

В удовлетворении ходатайства Котлова В.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к Котлову В.С. о взыскании денежных средств, затраченных на целевую послевузовскую подготовку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Самарской области, Котловым В.С. и МУЗ г.о. Тольятти «Городская поликлиника № 4» был заключен договор № о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения и социального обслуживания населения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена учреждения здравоохранения на ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» (далее ГБУЗ СО «ТГКБ № 1»). На основании п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в ординатуре по специальности «Урология», организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленным действующим законодательством. Учреждение здравоохранения обязалось принять специалиста после прохождения ординатуры на работу. Согласно пункту 2.3.7 договора Котлов В.С. принял на себя обязательство отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «Урология».

Министерство здравоохранения Самарской области со своей стороны выполнило условия договора, заключило договор с образовательным учреждением, произвело оплату за подготовку специалиста; учреждение здравоохранения ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» заключило с Котловым В.С. трудовой договор, издав приказ о приеме на работу 06.05.2014г. Однако, на основании личного заявления Котлова В.С. действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, чем нарушены условия договора обучения. Поскольку ответчик не отработал 3 года, в силу п. 2.3.8 договора он обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на его подготовку, которая составила 335 676,08 руб. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Котловым В.С. в добровольном порядке не исполнено. Полагают также, что уклонение от возврата денежных средств влечет начисление процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Министерство здравоохранения Самарской области просило суд взыскать с Котлова В.С. сумму средств, затраченных на его послевузовскую подготовку в размере 335 676,08 рублей, а также проценты за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 32 914,07 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Котлов В.С. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания стипендии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котлова В.С. – Бронникова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области – Кодоркина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц ГБУЗ СО «ТГКБ № 1», ГБОУ ВПО СамГМУ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на участие в формировании содержания своего профессионального образования при условии соблюдения федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и высшего образования, образовательных стандартов в порядке, установленном локальными нормативными актами (указанное право может быть ограничено условиями договора о целевом обучении).

Согласно ст. 56 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1 ).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ч. 3).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (ч. 6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области, МУЗ г.о. Тольятти «Городская поликлиника № 4» (Учреждение) и Котловым В.С. (Специалист) заключен трехсторонний договор № о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения и социального обслуживания населения (т. 2 л.д. 11-16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № Учреждение МУЗ г.о. Тольятти «Городская поликлиника № 4» заменено на ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую послевузовскую подготовку специалиста в ординатуре по специальности «Урология» для удовлетворения потребности Учреждения во врачебных кадрах.

На основании договора Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку Специалиста в ординатуре по специальности «Урология» в течение всего срока подготовки, предусмотренного законодательством РФ для соответствующей формы послевузовского профессионального обучения (п. 2.1.1 договора), в течение срока подготовки организовать обеспечение Специалиста государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством (п. 2.1.4 договора).

Учреждение в свою очередь обязалось принять Специалиста на работу после завершения подготовки на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (п. 2.2.1 договора).

По условиям договора специалист Котлов В.С. обязался своевременно прибыть в организацию, указанную Министерством, для прохождения подготовки в ординатуре по специальности «Урология» с целью оформления необходимого пакета документов (п. 2.3.1 договора), соблюдать учебную дисциплину, требования Устава, правил внутреннего распорядка и локальных актов организации (п. 2.3.2 договора), освоить успешно образовательную профессиональную программу подготовки по выбранной специальности (п. 2.3.3 договора), по окончании срока обучения сдать итоговый экзамен по специальности «Урология» (п. 2.3.4 договора).

Кроме того, Котлов В.С. обязался заключить трудовой договор с учреждением в соответствии с полученной специальностью и прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты завершения подготовки (п. 2.3.6 договора).

В соответствии с п. 2.3.7 договора Котлов В.С. также обязался отработать в Учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «Урология», включая время работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, время нахождения в оплачиваемом отпуске а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца).

В целях реализации обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. между Министерством здравоохранения Самарской области (Заказчиком) и ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» (Исполнителем), заключены государственные контракты на оказание услуг по послевузовскому профессиональному обучению лиц с высшим медицинским образованием в клинической ординатуре за счет средств областного бюджета (т. 1 л.д. 25-31, 229-235, т. 2 162-168, т. 3 л.д. 8-14).

Из условий контрактов следует, что цена контракта сформирована с учетом налоговых и других обязательных платежей и включает суммы по оплате стипендии слушателям. Стоимость полного обучения одного слушателя в месяц по специальности «Урология» составляет: по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 817 руб. (т. 1 л.д. 26); по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 758, 67 руб. (т. 1 л.д. 76); по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 367 руб. (т. 1 л.д. 230); по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 784 руб. (т. 2 л.д. 163); по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 764 руб. (т. 3 л.д. 230); по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 134 руб. (т. 3 л.д. 9).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Исполнителем оказаны услуги по профессиональному обучению в клинической ординатуре ординаторов, что подтверждается согласованными с Заказчиком промежуточными и итоговым отчетами, реестрами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

На послевузовскую подготовку Котлова В.С. в клинической ординатуре по специальности «Урология» были затрачены средства из областного бюджета в размере 335 676,08 руб. (т. 3 л.д. 142). Расчет затраченных средств ответчиком не оспаривался.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в соответствии с их объемом и стоимостью, что подтверждается счет-фактурами, платежными поручениями на перечисление денежных средств и не оспаривалось ответчиком.

Согласно удостоверению к диплому о базовом высшем медицинском образовании серии ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ Котлов В.С. проходил подготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в ординатуре ГБОУ ВПО СамГМУ по специальности «Урология», им получен сертификат специалиста, в соответствии с которым он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Урология» (т. 3 л.д. 140).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» и Котловым В.С. заключен трудовой договор №, по которому Котлов В.С. принят на должность врача-уролога в урологическое отделение № по основному месту работы на неопределенный срок; дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), о чем издан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Котлова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ №-Л (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения направило в адрес Котлова В.С. уведомление о необходимости возмещения стоимости обучения в ординатуре в размере 335 676,08 руб. (т. 3 л.д. 88-89).

Однако, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, затраченных на обучение, просил отказать в иске о взыскании средств в размере 143 994,68 руб., выплаченных Котлову В.С. в качестве стипендии, которая является формой государственной поддержки учащихся.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что выплачиваемая ординаторам стипендия входит в объем расходов на послевузовскую профессиональную подготовку специалиста за счет средств областного бюджета.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закона об образовании стипендией признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ. Одним из видов стипендий является государственная стипендия ординаторам.

При этом, согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 указанного закона, к мерам социальной поддержки, предоставляемым гражданину в период обучения органом, заключившим договор о целевом обучении, относятся как меры материального стимулирования, так и оплата платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 постановления Правительства Самарской области от 10.11.2010 г. № 578 «Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области в сфере здравоохранения и социального обслуживания населения» к расходным обязательствам Самарской области относится организация послевузовского профессионального обучения, в том числе обеспечение государственными стипендиями, лиц с высшим медицинским и (или) фармацевтическим образованием для государственных учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения Самарской области.

Таким образом, расходы на обучение включают в себя выплату стипендий ординаторам, что также следует из условий государственных контрактов, заключенных между истцом и ГБОУ ВПО СамГМУ, цена которых сформирована с учетом налоговых и других обязательных платежей и включает суммы по оплате стипендии слушателям.

В силу ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

К тому же, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.7 договора по отработке в учреждении здравоохранения после окончания обучения в течение 3-х лет, Котлов В.С. обязался не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на его подготовку, кроме случаев прекращения трудового договора по основаниям п. 5, 6 ст. 83 ТК РФ (п. 2.3.8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора и требования закона, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и период отработки в медицинском учреждении составил менее трех лет, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Министерством здравоохранения Самарской области требований, взыскав с Котлова В.С. в пользу истца всю сумму средств в размере 335 676, 08 рублей, затраченных из областного бюджета на его послевузовскую подготовку, включая расходы на платное обучение и материальное стимулирование (стипендию), являющиеся мерами социальной поддержки, а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 32 914,07 рублей.

Вопрос о взыскании с Котлова В.С. расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, апелляционной жалобы Котлова В.С. в части ошибочности выводов суда о взыскании в пользу истца денежных средств, выплаченных в качестве стипендии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Выплата ответчику государственной стипендии в период его обучения в клинической ординатуре осуществлялась за счет средств областного бюджета в рамках государственных контрактов и договора о послевузовской подготовке и, в силу действующего законодательства, относится к мерам социальной поддержки, подлежащим обязательному возмещению в полном объеме органу, с которым заключен договор о целевом обучении, в случае не исполнения обязательств по трудоустройству на срок, предусмотренный соответствующим договором.

Суд первой инстанции также правильно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика возникла имущественная обязанность перед истцом по возврату затраченных на его обучение из бюджета денежных средств, в связи с чем ввиду необоснованного уклонения от их возврата, на указанную сумму правильно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть учтены, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с иском, Министерство здравоохранения Самарской области направило в адрес Котлова В.С. требование о возмещения стоимости обучения в ординатуре в размере 335 676,08 руб. (т. 3 л.д. 88-89, 90-91), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не возвращены, в том числе и в неоспариваемом размере.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана необходимая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: