Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2022 ~ М-3289/2022 от 14.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ангаповой К.Т., с участием представителей истца Цыреновой О.Б., Рабжаевой С.Д., представителя ответчика Мантатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыдыпова З. А. к ООО СЗ "Бест Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку в размере 63012 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по судебной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на аренду жилья в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представители истца Цыренова О.Б., Рабжаева СД. исковые требования уточнили, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68450 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 340 руб., всего 98790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на аренду жилья в размере 45 000 руб.

Суду пояснили, что между ООО «Бест Плюс» и Цыдыповым З.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № КН/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик осуществляет строительство объекта долевого строительства – «Жилая застройка по <адрес> – Конечная, Жилой комплекс «2.1 этап строительства, блок 9 – квартира, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 2 этаже, со строительным номером 5, общей площадью по проекту 30,55 кв.м. Сумма объекта по договору составляет 1 069 250 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью. Согласно п.3.1.4 договора Застройщик обязался ввести до в эксплуатацию в III квартале 2019 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру дольщику в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. Предварительный акт приема-передачи помещения был подписан между застройщиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. В этой связи просят иск удовлетворить. взыскать указанную выше неустойку. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 30000 руб. Также истцом был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера арендной платы в сумме 15000 руб. ежемесячно. Так как у истца нет других объектов недвижимости, ему пришлось нести дополнительные расходы в виде найма квартиры. Просят иск удовлетворить.

Истец Цыдыпов З.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» Мантатова А.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что неустойку необходимо исчислять из 4,25 % ключевой ставки ЦБ РФ. По завершении строительства в адрес дольщика было направлено письменное уведомление о завершении строительства и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, которое было возвращено отправителю. Несмотря на неоднократные уведомления Цыдыпов З.А. не приступал к приему квартиры в течение 2,5 месяцев. Передаточный акт был оформлен ДД.ММ.ГГГГ В этой связи усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Также просит учесть компенсационный характер неустойки; несвоевременное завершение строительства – не злонамеренное поведение застройщика, а объективные факторы экономического кризиса в целом и строительного кризиса в частности. На текущий момент ответчик является должником по 983 договорам участия в долевом строительстве и имеет задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 218 млн. рублей. Заявляет об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также у истца отсутствуют негативные последствия, стоимость 1 кв.м. на момент оплаты составила 35 000 руб., на момент передачи квартиры более 90000 руб. То есть материальная ценность объекта долевого строительства увеличилась без малого в 3 раза. Семья истца имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу <адрес>146, о чем свидетельствует данные ЕГРН. Данные о невозможности проживания по указанному адресу заинтересованным лицом не представлено, и на текущий момент истцом указана квартира по адресу <адрес>146, как его место жительства. Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №, согласно которому в период начисления неустоек не включается период исчисляемый со дня вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ Не улучшилась ситуация в долевом строительстве и на текущий момент. Просит уменьшить неустойку до 20000 руб., принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачены денежные средства в счет неустойки в размере 20000 руб., просит в иске отказать. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 3000 руб. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа просит учесть, что в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда не заявлялось, штраф не подлежит взысканию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступила претензия Цыдыпова З.А. с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступило письмо за подписью Цыдыпова З.А. об увеличении требований по выплате неустойки и отказе от доплаты за увеличение площади, на которое ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был направлен ответ. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в адрес застройщика не поступала. Считает, что сумма расходов на представителя носит чрезмерный характер. Считает возможным взыскать 3000 руб. Что касается требований по взысканию расходов на аренду жилья необоснованной. Каких-либо доказательств о принятии во владение и пользование квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, он не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, хотя имеет длящийся характер, свыше года. В этой связи считает данный договор не заключенным. Кроме того, в собственности его супруги, а значит, и его собственности имеется жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест Плюс» и Цыдыпов З.А. заключили договор № КН/9-5 о долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии с п. 1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства 1-комнатная <адрес> – номер строительный, на 2-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 30, 55 кв.м. по <адрес> в <адрес>, жилой комплекс №., блок 9, кадастровый номер земельного участка 03:24:032805:977.

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составляет 1 069 250 рублей.

Обязательства Цыдыпова З.А. исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2019 <адрес> передачи квартиры Дольщику – в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана Цыдыпову З.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в договоре, очевидно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения. Таким образом, факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты неустойки. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд расценивает критически, поскольку согласно условиям договора срок передачи квартиры дольщику производится в течение трех месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. В течение установленного сторонами срока, после ввода дома в эксплуатацию, истец получил квартиру.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98790 руб.

Ответчик не согласен с указанной суммой, представил свои расчеты, согласно которым неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства по договору, в размере 4,25%.

Суд, изучив представленные расчеты, признает их неверными.

Договор участия в долевом строительстве, содержащий условие о дате ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не может быть истолкован таким образом, что срок передачи объекта долевого строительства участнику связан лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В этой связи доводы представителя истца об исчислении периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию. Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами. Соответственно, следует исходить из того, что такие действия должны были быть совершены в пределах срока запланированного окончания строительства, а просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры должна рассчитываться по прошествии установленного в договоре времени на передачу квартиры, рассчитанного с момента запланированного срока окончания строительства.

Таким образом, начало исчисления срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты истечения 3-х месячного срока, когда жилой дом подлежал вводу в эксплуатацию.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,5 %. В этой связи неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) составляет 53747,63 руб. (1069250 х 116дн.х1/150х7 %).

    Ответчик заявил о снижении размера неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчиком в досудебном порядке было выплачено 20000 рублей Цыдыпову З.А. ( оплата неустойки согласно претензии), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом выплаченной неустойкой в размере 20000 руб. считает необходимым снизить ее с 53 747,63 руб. до 20 000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательства, сроков нарушения прав истца (более года), баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате данного нарушения, сложным финансовым положением ответчика.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил более 1 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и его требования были удовлетворены частично, штраф составляет 11500 рублей, суд полагает возможным его снизить до 5000 рублей, исходя из баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате данного нарушения, тяжелым материальным положением ответчика.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания убытков по аренде жилья, поскольку истец не представил доказательств несения расходов по аренде квартиры на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сунграповой Э.Л. и Цыдыповым З.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, небольшого объема выполненных услуг представителем Рабжаевой С.Д., ее участие в 1 судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО « <адрес>» госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыдыпова З. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» в пользу Цыдыпова З. А. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в 5000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб.

Исковые требования Цыдыпова З. А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                   Болотова Ж.Т.