Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 11.04.2023

Судья Ломако И.К.

№ 11-123/2023

2-921/92/2022

24MS0092-01-2022-001686-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          07 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Сенникова А.В.,

представителя ответчиков и МВД России, МУ МВД России «Красноярское» - Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М. Ю.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, с апелляционной жалобой представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Е.В. Батищевой на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. Ю.П. убытки, понесенные в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 13 000 рулей, государственную пошлину в размере 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 9 000 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

М. Ю.П. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган - МУ МВД РФ «Красноярское» о взыскании убытков.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 04.04.2022 постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Нарожного И.О. прекращено производство по делу № № по поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Поздняковой Е.М. от 30.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении М. С.Б. и Т. С.В. (материал КУСП № № от 02.02.2021).

    Производство по делу № № было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 04.04.2022 заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска – Павленко А.В. представил постановление от 01.04.2022 об отмене обжалуемого истцом постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Поздняковой Е.М. от 30.08.2021, то есть после обращения М. Ю.П. в суд за защитой нарушенного права, тем самым подтвердив, что жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ была подана обоснованно.

    С целью обращения М. Ю.П. в суд, ему пришлось прибегнуть к услугам ООО «Правовой навигатор бизнеса», и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, которые, как считает истец, не входят в состав установленных ст. 131 УПК РФ издержек по уголовному делу, возмещаемых в порядке ст. 132 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено, и, в установленном ст. 42 УПК РФ порядке, М. Ю.П. не был признан потерпевшим. Однако, в случае, когда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана обосновано и решение или действие (бездействие) должностного лица государственного органа признано судом незаконным, либо производство прекращено в связи с добровольным устранением должностным лицом допущенного нарушения, то расходы, понесенные заинтересованным лицом для защиты своих прав, по существу являются убытками и подлежат возмещению по правилам, установленным в статьях 15,16 и 1069 ГК РФ.

     На основании изложенного истец М. Ю.П. просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 520 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 15 000 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе представитель ответчиков Батищева Е.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению представителя ответчика, причинно-следственная связь между наступившим, по мнению истца, вредом в виде необходимости обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и несения расходов и противоправным поведением должностных лиц следственного ОД МУ МВД России «Красноярское», отсутствует. Кроме того, заявляет о необходимости применения по аналогии закона положений статьи 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ, поскольку полагает, что убытки, понесенные истцом в процессе проведения процессуальной проверки и рассмотрения его жалобы Центральным районным судом г. Красноярска, являются расходами на оказание услуг представителя и подлежат взысканию в разумных пределах.

    Истец М. Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сенникова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2020, который полагал, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Представитель ответчиков и третьего лица Шулюмова Ж.С., действующая на основании доверенностей от 25.10.2022, 12.01.2021 и 29.12.2022, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и отказать М. Ю.П. в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

    При этом отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

    Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2022 производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ М. Ю.П. о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» Поздняковой Е.М. от 30.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № № от 02.02.2021, прекращено.

    Из указанного постановления следует, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. от 01.04.2022 постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» Поздняковой Е.М. от 30.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № № от 02.02.2021 – отменено, указано, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, материал направлен дознавателю для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

     На этом основании суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу и для осуществления судебного контроля законности отмененного решения, постановил прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Также из материалов дела следует, что 18.03.2022 ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) заключило договор об оказании юридических услуг с М. Ю.П. (заказчик), предметом которого является оказание услуг в виде комплекса юридических и фактических действий по судебному обжалованию постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Поздняковой Е.М. от 30.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5                 ст. 128.1 УК РФ в отношении М. С.Б. и Т. С.В. (материал КУСП № № от 02.02.2021). Факт оплаты по вышеуказанному договору в размере 13 000 руб. подтвержден квитанцией от 04.04.2022 на сумму 13 000 руб.

    11.05.2022 между ООО «Правовой навигатор бизнеса», в лице директора Б. А.Ш. (исполнитель) с М. Ю.П. (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является оказание услуг в виде комплекса юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный отдел МВД РФ в Красноярском крае – Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу № № в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Поздняковой Е.М. от 30.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении М. С.Б. и Т. С.В. (материал КУСП № № от 02.02.2021). Факт оплаты по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией от 11.05.2022 на сумму 15 000 руб..

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим, по мнению истца, вредом в виде необходимости обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и несением расходов и противоправным поведением должностных лиц следственного ОД МУ МВД России «Красноярское» повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом подробной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

    Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы на оплату услуг представителя Сенникова А.В. понесены истцом в связи с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и с учетом характера оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу М. Ю.П. расходов в размере 13 000 руб., что отвечает требованиям разумности. При этом несение данных расходов было вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов истца.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» Е.В. Батищевой - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                  /подпись/                                        О.В. Гонштейн

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                              О.В. Гонштейн