Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1526/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-98 (2-1526/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-002327-66

Учёт 2.153г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года         город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием представителя истца ФИО, ответчика Дегтева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к Дегтеву П.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Союз – Логистик» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Дегтеву П.А. о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что согласно договора – заявки на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союз – Логистик» и ООО «Транспортная компания «Стейл», ООО «Союз-Логистик» обязалось осуществить перевозку сборного груза по маршруту <адрес> – <адрес>. В период, когда груз сборный следовал по маршруту из <адрес> – <адрес> по договору – заявке № № ООО «ТК Стейл» в пути следования, неизвестными лицами произошло хищение части груза с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, п/п №, под управлением водителя Дегтева П.А. На место были вызваны сотрудники полиции <данные изъяты> Сообщение было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено уголовное дело №. На месте выгрузки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче, в ТТН сделаны отметки. Таким образом, взятые на себя обязательства ООО «Союз-Логистик» выполнил ненадлежащим образом. Вследствие перевозки грузополучателями ИП Гусев К.А., ООО «Дисплей групп» была обнаружена недостача постановленного товара, в связи с чем был причинен ущерб. В адрес ООО «Союз-Логистик» поступила претензия ООО ТК «Стейл» № размер ущерба составил <данные изъяты> и составляет общую сумму из претензий конечных получателей сборного груза: ИП Гусев К.А. выставил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТК Стейл» на сумму <данные изъяты>; ООО «ТК Стейл» удовлетворило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № возместил ущерб ИП ФИО в сумме <данные изъяты>; ООО «Дисплей групп» выставило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТК Стейл» на сумму <данные изъяты>; ООО «ТК Стейл» удовлетворило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № возместило ущерб ЛЛЛ «Дисплей групп» в сумме <данные изъяты>; ООО «ТК Стейл» после возмещения претензий конечным получателям платежными поручениями № и № выставили перевозчику ООО «Союз-Логистик» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. От ООО «ТК Стейл» поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаимозачета требований. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Логистик» и ООО «ТК Стейл» был подписан акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САК «Энергогарант» и ООО «Союз – Логистик» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №, в соответствии с условиями Полиса (Договора) страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что ущерб в связи с недостачей груза составил <данные изъяты> и соответственно размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> Об указанном событии было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. Ответчик исполнял трудовые обязанности у истца. Ответчик был принят на работу в ООО «Союз – Логистик» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. Ответчик возместил часть ущерба в размере <данные изъяты>, не возмещенная часть составила <данные изъяты>

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с Дегтева П.А. в пользу ООО «Союз – Логистик» ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Стейл».

    Представитель истца ФИО, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Лениногорского городского суда Республики Татарстан, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Дегтев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Стейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союз-Логистик" (работодателем) и Дегтевым П.А. (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 37-39).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежат ООО "Союз-Логистик", что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ООО «Транспортная компания «Стейл» (заказчиком) и ООО "Союз-Логистик" (перевозчиком) был заключен договор № № транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 10-15).

Согласно договора – заявки на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союз – Логистик» и ООО «Транспортная компания «Стейл», ООО «Союз-Логистик» обязалось осуществить перевозку сборного груза по маршруту <адрес> – <адрес> (л.д. 9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, тайно, из прицепа автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № похитило товарно-материальные ценности стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Дисплей групп» товарно-материальные ценности, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО Своими действиями неустановленное лицо причинило ООО «Дисплей Групп» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и ИП ФИО в размере <данные изъяты>. На место были вызваны сотрудники полиции <данные изъяты> Сообщение было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено уголовное дело №. На месте выгрузки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче, в ТТН сделаны отметки (л.д. 34-35).

В адрес ООО ТК «Стейл» поступила претензия от владельца поврежденного груза ИП ФИО о возмещении понесенного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

ООО ТК «Стейл» оплатило ИП ФИО сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

В адрес ООО ТК «Стейл» поступила претензия от владельца поврежденного груза ООО «Дисплей групп» о возмещении понесенного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 30).

ООО ТК «Стейл» оплатило ООО «Дисплей групп» сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В свою очередь ООО ТК «Стейл» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО "Союз-Логистик" претензию о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 16).

От ООО «ТК Стейл» поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаимозачета требований. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Логистик» и ООО «ТК Стейл» был подписан акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Как следует из полиса (договора) страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) с одной стороны, и ООО "Союз-Логистик (страхователь 1), ООО "ГК "СОЮЗ-РЕГИОН" (страхователь 2), ООО "ДЕТАЛИ МАШИН" (страхователь 3), ООО "ГОРА-Л" (страхователь 4), ООО "Союзагротранс" (страхователь 5), с другой стороны, заключен Договор страхования ответственности автоперевозчика, и экспедитора N№, срок действия полиса (договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объект страхования: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователей, связанные с риском наступления их ответственности за нарушение Договора перевозки груза иди Договора транспортной экспедиции, а также ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей по перевозке и экспедированию грузов.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании вступавшего в законную силу решения суда или на основании предъявленного Страхователю требования о возмещении причиненного вред, признанного в добровольном порядке с согласия Страховщика.

Одним из видов страхового случая и риска является возникновение ответственности Страхователя за причинение вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию. Под вредом, причиненному грузу в настоящем полисе (договоре) принимается утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие вследствие любых случайностей и опасностей.

Безусловная франшиза по указанному полису (договору) по каждому страховому случаю составляет 50 000 рублей - при перевозке транспортных средств, 30 000 рублей - при перевозке прочих грузов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован, в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

    Исходя из того, что ущерб в связи с недостачей груза составил <данные изъяты> соответственно размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Об указанном событии было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик возместил часть ущерба в размере <данные изъяты>. В тоже время документальных подтверждений возмещения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.

    Как следует из иска, невыплаченная часть ущерба составила <данные изъяты>.

    Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Союз-Логистик" указало на то, что ответчик является виновным лицом в причинении материального ущерба истцу.

    Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Одним из обязательных условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что перевозимый груз был поврежден именно вследствие виновных действий ответчика.

Повреждение груза в момент управления транспортным средством Дегтевым П.А. не свидетельствует о наличии в этом вины именно Дегтева П.А., исходя из фактических обстоятельств его повреждения.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение норм статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Союз-Логистик" не истребовало от работника Дегтева П.А. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Данный факт исключает возможность привлечения Дегтева П.А. к материальной ответственности.

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживают внимания.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ООО «Союз – Логистик» как работодателем и Дегтевым П.А. как работником, на них распространяют действие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, в силу частей 4 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления истцом не приведено.

Истцу стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО ТК «Стейл» направило в адрес ООО «Союз-Логистик» претензию о возмещении убытков. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным завскладом ФИО подтвержден факт недостачи. Между тем, соответствующее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трудовым законодательством годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании материального ущерба, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-98/2024 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.