Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 23.10.2023

УИД <Номер изъят> дело № 10-17/2023

Номер дела в суде первой инстанции 1-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Шебалино 01 ноября 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 28 июля 2023 года, которым

Павлов Н.А,, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Н.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай ФИО5 от 28 июля 2023 года за угрозу убийством, так как у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 09 апреля 2023 года в помещении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в защиту интересов осужденного Павлова Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, мотивируя тем, что Павлов Н.А. совершил преступление небольшой тяжести, на стадии предварительного расследования чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, неоднократно просил прощение у потерпевшей, примирение между ними достигнуто, в связи с чем имелись все предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Павлова Н.А., однако суд необоснованно в прекращении дела отказал.

На апелляционную жалобу адвоката несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО6, государственный обвинитель возражений не подавали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного Павлова Н.А., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Мировым судьей при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым Павлов Н.А. согласился.

Наказание в виде обязательных работ осужденному Павлову Н.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

При этом судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, молодой возраст виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Павлова Н.А.

Установив совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, добровольное употребление которого снизило внутренний контроль Павлова Н.А. за своим поведением и способствовало совершению этого преступления, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно действий осужденного во время высказывания угрозы убийством, верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 519-0-0, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наличие предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ оснований не обязывают суд принимать решение об освобождение подсудимого от уголовной ответственности, без учета данных о его личности, свидетельствующих об изменении степени его общественной опасности.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по данному основанию.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 или ее законного представителя ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.А. в связи с примирением сторон, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.А. в связи с примирением сторон.

С учетом данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении него уже прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон, с учетом фактических обстоятельств и способа совершения настоящего преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что освобождение Павлова Н.А. по данному уголовному делу от уголовной ответственности не будет соответствовать целям правосудия, задачам исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Защитником осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА Каликина Л.Г. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, требований ст. 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной полагает возможным освободить Павлова Н.А. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 28 июля 2023 года в отношении Павлова Н.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г. – без удовлетворения.

Освободить осужденного Павлова Н.А. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голотвина