Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2023 от 31.05.2023

Дело № 12-238 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край                        27 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя С., его защитника адвоката Е., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., С. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не следует, что на данном видео отображен его (С.) автомобиль, поскольку не видно регистрационных знаков. Кроме того, данное видео не согласовывается с иными материалами дела, так как на приобщенной к материалам дела дислокации дорожных знаков на 168 км отсутствуют знаки 3.20 «Обгон запрещен» до отворота к профилакторию «Уралкалий», из видеозаписи не видно, на каком участке дороги происходит опережение легковым автомобилем попутно движущегося транспортного средства. Из его (С.) показаний и показаний свидетеля С. следует, что его (С.) остановили сотрудники ГИБДД, не доезжая до отворота к профилакторию «Уралкалий». Маневр опережения впереди двигающегося транспортного средства он (С.) совершил в начале 169 км. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения. При этом на полосу встречного движения он (С.) на 169 км не выезжал. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит дописки и исправления, которые им (С.) не заверены и в его (С.) копии протокола отсутствуют. Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписана водителем автомобиля «МАН». Более того данная схема вступает в противоречие с дислокацией дорожных знаков на указанном в протоколе участке дороги.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», которое является неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ..... в 17:25 водитель С., управляя транспортным средством марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак ....., на 168 км автодороги Пермь-Березники в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства марки «MAN» государственный регистрационный знак ....., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Ранее на основании постановления врио командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу Р. от ..... № С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7). Данное постановление вступило в законную силу ......

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 4); схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 5); постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу Р. от ..... № (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков (л.д. 9) и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обгона С. впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается также показаниями инспектора ДПС Л., данными в судебном заседании у мирового судьи, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, выявившего административное правонарушение визуально.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства он совершил без выезда на сторону встречного движения, является несостоятельным.

Мировым судьей достоверно установлено, что С. выехал левой частью корпуса автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный маневр не был соединен с объездом препятствия, поскольку обгоняемый С. автомобиль марки «MAN» государственный регистрационный знак Н 780 РХ 159 не отвечает признакам препятствия, которым в силу п. 1.2 ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

С доводом защитника о том, что показания сотрудника ГИБДД вызывают сомнения, поскольку на месте остановки транспортного средства под управлением С. между сотрудниками ГИБДД и С. возник конфликт, согласиться нельзя. Утверждение защитника о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела ничем объективно не подтверждено, инспектор ДПС Л. был вызваны мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, не служит поводом тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении С. имеет исправления и дописки, не соответствует действительности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием С., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела схема административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, она получила надлежащую правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела. В указанной схеме указан конкретный километр автодороги, на котором было совершено правонарушение С. При ознакомлении с данной схемой С. каких-либо замечаний не указал.

Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения противоречит дислокации дорожных знаков, также не соответствует действительности.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, также не могут быть признаны состоятельными. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась непрерывно, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения, и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы и показания инспектора Госавтоинспекции как доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины С., также не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о совершении опережения попутного транспортного средства являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок привлечения С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья