Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2020 ~ М-6228/2020 от 08.10.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                         16 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца Войтенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко Т. В. к Мирошниковой Е. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Войтенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниковой Е.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просит суд расторгнуть договор; взыскать с ответчика Мирошниковой Е.Ю. денежные средства в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей за неисполнение договорных обязательств, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Сочи по <адрес> офис 224, она заключила с Индивидуальным предпринимателем Мирошниковой Е. Ю., заказ – договор № на продажу, доставку, установку изделий SCHUCO Rondo 70 (металлопластиковые окна), согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.2. заказа - договора № общая стоимость заказа составила 67 950 руб., в том числе: стоимость изделий 62 500 руб., установка окон 5200 руб., подъем изделий этаж - 250 руб.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного заказа- договора, оплата за изделия должна быть произведена в порядке предоплаты в размере 54 000 руб. при подписании договора, остальная часть денежных средств оплачивается в день доставки изделий (7000 руб.), а также 6 950 руб. оплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ и услуг.

Обязательства по заказу -договору, считаются выполненными с момента поступления денежных средств в кассу продавца. В случае отказа меня от заказа- без объективных причин сумма предоплаты не возвращается.

Пунктом 3.1.1. раздела 3 «права и обязанности сторон» договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено осуществление доставки изделий по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок 51 с момента поступления предоплаты продавцу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу продавца ИП Мирошниковой Е.Ю. 54 000 руб. наличными, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик условие договора не выполнил, окна не поставил, на неоднократные обращения истца не реагировал, уклонялся, избегал.

Так как данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец полагает законным и обоснованным воспользоваться нормами выше указанного Закона РФ, а именно взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Войтенко Т.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мирошникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Войтенко Т.В. и ответчиком ИП Мирошниковой Е.Ю. был заключен заказ-договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 заказ-договором продавец обязуется продать, доставить, установить изделия SCHUCO Rondo 70, а покупатель – принять и оплатить изделия. Количество изделий в заказе 5.

В соответствии с пунктом 2.2. заказа - договора № общая стоимость заказа составила 67 950 руб., в том числе: стоимость изделий 62 500 руб., установка окон 5200 руб., подъем изделий на этаж - 250 руб.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного заказа- договора, оплата за изделия должна быть произведена в порядке предоплаты в размере 54 000 руб. при подписании договора, остальная часть денежных средств в размере 7000 руб. оплачивается в день доставки изделий, окончательный расчет в размере 6 950 руб. оплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ и услуг.

Обязательства по заказу -договору, считаются выполненными с момента поступления денежных средств в кассу продавца. В случае отказа меня от заказа- без объективных причин сумма предоплаты не возвращается (п. 2.4 заказа- договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено осуществление доставки изделий по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок 51 с момента поступления предоплаты продавцу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы по установке должны быть выполнены продавцом не позднее 4 рабочих дней с момента поставки. Не позднее 2 дней, с момента установки изделий передать результат работ покупателю по акту сдачи-приемки работ и услуг.

Как следует из материалов дела, в день подписания договора истец внесла в кассу продавца ИП Мирошниковой Е.Ю. 54 000 руб. наличными, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако в установленный срок в договоре ИП Мирошникова Е.Ю. своих обязательств по договору не выполнила, изделия SCHUCO Rondo 70 (окна) не доставлены и их установка не выполнена.

В связи с чем, истец заказным письмом направила претензию в адрес ИП Мирошниковой Е.Ю., в которой просила расторгнуть заключенный заказ-договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 54 000.00 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчиком данная претензия истца оставлена без внимания.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, товар не доставлен, не установлен и уплаченные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и являются основанием для удовлетворения требований о расторжении заказ-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ИП Мирошниковой Е.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 54 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель (продавец) нарушил сроки оказания услуги (выполнения работ) сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, потребитель (покупатель, заказчик) по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.5 ст.28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз.1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4).

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства.

Как указывалось судом ранее, в рамках заключенного с истцом договора ответчик не выполнил свои обязательства по состоянию на 12.11.2017г., при том, что истцом обязательства по оплате работ по договору были исполнены в размере 54 000.00 рублей.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 13.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 940 рублей, исходя из расчета: 54 000,00 рублей*1%*1061 дней, но применив абз.4 п.5 ст. 28 Закона защите прав потребителей требования потребителя размер неустойки истцом уменьшен до 54 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не соблюдении сроков, не исполнении обязательств, ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, истцу, безусловно, причинён моральный вред.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Войтенко Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% который складывается из суммы основного долга, неустойки и морального вреда, что составляет (54000+54000+2000 /2)= 55 000 рублей.

Между тем, в определении ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с чем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 27 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

    С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Войтенко Т. В. к Мирошниковой Е. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть заказ-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мирошниковой Е. Ю. и Войтенко Т. В..

Взыскать с ответчика ИП Мирошниковой Е. Ю. в пользу Войтенко Т. В. денежные средства в размере 54 000 рублей; неустойку в размере 54 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 27 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                               Н.А. Круглов